АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8518/2024

г.Тверь

03 февраля 2025 года

(резолютивная часть объявлена 20.01.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика ФИО1 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2018), 

к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме исх. №2487-АБ от 15.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме исх. №2487-АБ от 15.03.2024.

Определением от 11.07.2024 производство по делу № А66-8518/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 по делу № А66-3395/2024.

Определением от 09.12.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:4119.

Управление письмом №921-АБ от 01.02.2024 отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта.

Заявитель оспорил указанный отказ в судебном порядке (дело № А66-3395/2024), а также повторно обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по вышеуказанному адресу.

Решением Управления, изложенным в письме исх. №2487-АБ от 15.03.2024, предпринимателю вновь отказано в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в названной норме.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен следующим.

- в представленной проектной документации не предусмотрены подъезды пожарных автомобилей к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) высотой 28 м и более в соответствии с СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013);

- в графической части раздела проектной документации «Проект организации строительства» на строительном генеральном плане подготовительного периода строительства не указаны места установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, не отображена схема движения транспортных средств на строительной площадке в нарушение подпунктов «ц», «ч» пункта 23 раздела II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87);

-отсутствуют документы, устанавливающие право пользования прилегающим земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300159:4120.

Суд полагает, что довод Управления относительно нарушения проектной документацией требований СП 4.13130.2013 является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 8.1.4 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Пунктом 8.1.6 СП 4.13130.2013 установлено, что расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: - для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5 - 8 м; - для зданий, сооружений высотой более 28 м - 8 - 10 м.

Таким образом, нормативная физическая величина ширины проездов, а также расстояния от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий зависит от конкретных характеристик строящегося объекта, а именно – от высоты зданий, сооружений.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела проектной документации, в частности – из текстовой части раздела ПЗУ (общей пояснительной записки, л. 5) следует, что спорный запроектированный объект является одноэтажным, его высота составляет +4,825 м.

Соответственно в данном случае нормативная ширина проездов для пожарных автомобилей должна составлять не менее 3,5 м (при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно), а нормативное расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений - 5-8 м (для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 по делу № А66-3395/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, установлено, что пожарный проезд для магазина, планируемого к строительству на участке с кадастровым номером 69:40:0300159:4119, находится в границах указанного земельного участка. Расстояние от планируемого объекта застройки до границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:4119 составляет 6 м, расстояние до тротуара 5,1 м.

Приведенные параметры соответствует вышеуказанным требованиям СП 4.13130.2013.

Судами также установлено, что тротуар с ограждениями находится за пределами пожарного проезда к проектируемому объекту (магазину) и не может создавать препятствий для проезда спецтехники.

В этой связи судами указано на отсутствие нарушений требований пунктов 8.1.4 и 8.1.6, 8.1.4, 8.1.6, 8.1.2 СП 4.13130.2013.

В рамках настоящего дела оснований для иных выводов не имеется. Ответчик не обосновал возможность применения требований СП 4.13130.2013, относящихся к высотной застройке, к проектируемому в спорном случае одноэтажному объекту.

Таким образом, обстоятельства, приведенные Управлением в рассмотренной части отказа в выдаче разрешения на строительство, не являются законным основанием для такого отказа.

Также необоснованным и незаконным является требование Управления о представлении предпринимателем документов, подтверждающих право заявителя на использование прилегающего земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:4120.

Пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

В то же время, части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства.

Из указанной нормы следует, что застройщик предоставляет правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется строительство.

Следовательно, при подаче застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство оценке подлежат исключительно документы на земельный участок, на котором непосредственно планируется строительство объекта капитального строительства.

Управление не вправе осуществлять проверку дополнительных документов, в том числе документов на иные земельные участки.

Из материалов дела следует, и Управлением не оспаривается по существу то обстоятельство, что строительство запроектированного объекта будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300159:4119, без выхода за его границы. Указанный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Подтверждающие документы имелись в распоряжении Управления. Требование Управления о представлении правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на иной земельный участок, не принадлежащий заявителю и не относящийся к спорной застройке, противоречит части 10 статьи 51 ГрК РФ и является незаконным.

Доводы Управления о том, что прилегающий земельный участок может использоваться предпринимателем в ходе строительства объекта для подъезда автотранспорта, разгрузки стройматериалов и в иных подобных целях судом отклоняются: приведенные обстоятельства не являются основанием для произвольного расширения перечня документов, представляемых в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ заявителем при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Суд отмечает, что вопрос о режиме использования заявителем при необходимости не принадлежащего ему прилегающего земельного участка находится в сфере гражданско-правовых отношений предпринимателя с правообладателем такого земельного участка, и его урегулирование никаким образом не влияет на решение вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, рассмотренные обстоятельства, приведенные Управлением в оспариваемом отказе, не могут быть положены в основу отказа.

Одним из оснований принятия оспариваемого отказа явился факт отсутствия в графической части раздела проектной документации «Проект организации строительства» на строительном генеральном плане подготовительного периода строительства мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, а также схемы движения транспортных средств на строительной площадке.

Согласно подпункту «ц» пункта 23 раздела II Постановления № 87 раздел 7 «Проект организации строительства» в графической части в числе прочего содержит места установки стационарных кранов и пути перемещения кранов большой грузоподъемности, а согласно подпункту «ч» - схемы движения транспортных средств на строительной площадке.

Как видно из представленной в материалы дела графической части Проекта организации строительства 03-22-ПОС, возведение здания осуществляется краном МКТБ-40.5 «Ульяновец» («Указания к стройгенплану», лист 1, далее - Указания). Указанный кран по своим техническим характеристикам является автокраном грузоподъемностью 40 тонн. Данный кран передвигается своим ходом и не является ни стационарным краном, ни краном большой грузоподъемности. Таким образом, требование подпункту «ц» пункта 23 раздела II Постановления № 87 на спорный случай не распространяется, предъявление ответчиком соответствующего требования к проектной документации является необоснованным.

Относительно отсутствия в графической части Проекта организации строительства схемы движения транспортных средств на строительной площадке суд отмечает, что согласно Указаниям въезд/выезд для строительных и других машин на строительную площадку осуществляется со стороны Волоколамского шоссе через металлические ворота шириной 5 м, устроенные во временном ограждении.

Из графической части (лист 2) следует, что ввиду ограниченности площади застраиваемого земельного участка движение транспорта по стройплощадке после въезда в распашные ворота невозможно, обратный выезд осуществляется исключительно задним ходом. Таким образом, движение транспорта по стройплощадке не осуществляется, что исключает необходимость отображения в проектной документации схемы движения транспортных средств по стройплощадке. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности соответствующего требования ответчика.

Иных обстоятельств, являющихся законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, Управление в оспариваемом отказе не привело.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа. При этом отказ нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует строительству объекта, и признается судом недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признавая недействительным ненормативный правовой акт, должен указать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных обстоятельств по делу и не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем.

Учитывая, что заявителем на рассмотрение в Управление представлен полный комплект документов, необходимых для получения разрешения на строительство, а основания, указанные в отказе, оценены судом как незаконные и необоснованные, при этом суд не вправе подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является обязание ответчика повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 07.03.2024 о выдаче разрешения на строительство и принять по результатам его рассмотрения законное решение с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте. Для исполнения указанной обязанности суд устанавливает ответчику пятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявитель также требует взыскания с Управления неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения установленной судом обязанности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправлении, и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.

Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" далее – Постановление № 21) разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В абзаце втором Постановления № 21 разъяснено, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае от своевременного принятия Управлением законного и обоснованного решения по вопросу о выдаче предпринимателю разрешения на строительство напрямую зависит возможность беспрепятственного осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с возведением и дальнейшей коммерческим использованием здания магазина, извлечения дохода от такого использования.

При этом в спорных правоотношениях Управление не выступает в качестве органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта: своевременное его исполнение исключает возможность взыскания с Управления судебной неустойки.

Учитывая, что Управление не заявило о несоразмерности заявленной предпринимателем суммы неустойки, не представило доказательств её чрезмерности, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, в сумме, заявленной предпринимателем.

Поскольку ненормативный акт Управления признан судом недействительным, государственная пошлина относится на него в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>) в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме №2487-АБ от 15.03.2024.

Обязать Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 07.03.2024 о выдаче разрешения на строительство и принятия по результатам его рассмотрения законного решения с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2018) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2018) на случай несвоевременного исполнения настоящего решения судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения установленной судом обязанности.

Выдать исполнительные листы взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова