375/2017-49277(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-13984/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис»  на постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный  сервис» о распределении судебных расходов по делу   № А75-13984/2015 по иску Панькова Виктора Анатольевича, Оларь Михаила  Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  авиационный сервис» (628181, Ханты-Масийский автономный  округа – Югра, г. Нягань, мкр 2, д. 22, кв. 197, ОГРН 1028601497650,  ИНН 8610008647) о взыскании в пользу каждого из истцов действительной  стоимости доли в размере 55 675 234 руб. 28 коп.  

В заседании принял участие представитель Панькова Виктора  Анатольевича – Бейкач В.А. по доверенности 86 АА 1515075 от 22.04.2015  (сроком действия на три года).  

 Суд установил:  

Паньков Виктор Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис»  (далее – ООО «Сибирский авиационный сервис», общество, ответчик)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  51 814 443 руб. 25 коп. действительной стоимости доли и 3 860 791 руб.  03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

04.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры поступило ходатайство Оларь Михаила Ивановича  (далее – соистец) о вступлении в дело в качестве соистца и исковое заявление  о взыскании с ответчика 51 814 443 руб. 25 коп. действительной стоимости  доли и 3 860 791 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры ходатайство Оларь М.И. о вступлении в дело  в качестве соистца оставлено без удовлетворения, исковое заявление  возвращено Оларь М.И.  

Постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 11.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры отменено, Оларь М.И. привлечен к участию  в деле в качестве соистца.  

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов  взыскано по 15 637 000 руб. действительной стоимости доли,  по 1 154 107 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также по 106 956 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Этим же решением Панькову В.А. с депозита суда возвращены  

денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному  поручению № 67431 от 22.12.2015, 30 000 руб., уплаченные по платежному  поручению № 48738 от 10.12.2015.  

ООО «Сибирский авиационный сервис» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании  с Панькова В.А. судебных издержек в размере 426 162 руб. 04 коп.,  из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб.,  почтовые расходы в размере 1 162 руб. 04 коп.  

Определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) заявление общества  удовлетворено полностью.  

Постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение  о взыскании с Панькова В.А. в пользу ООО «Сибирской авиационный  сервис» 245 291 руб. 57 коп. судебных издержек. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «Сибирской авиационный сервис» обратилось в суд с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной  инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы,  содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Паньковым В.А.  не допущено злоупотребление процессуальными правами.  

В судебном заседании представитель Панькова В.А. с доводами жалобы  не согласился, обжалуемое постановление считает законным  и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе.   

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  20.11.2015 между ООО «Сибирский авиационный сервис» (заказчик)  и Белышевой Татьяной Евгеньевной (исполнитель) заключен договор  об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  юридические услуги в соответствии с поручениями заказчика, а именно  осуществлять юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов заказчика (сбор доказательств, подготовка претензий,  исковых заявлений, расчет неустойки и государственной пошлины и т.п.),  осуществление представительства заказчика в городских, районных,  арбитражных, мировых судах, а также в службе судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость за оказанные  юридические услуги определяется в соответствии с протоколом № 1  согласования стоимости услуг, который является неотъемлемой частью  договора.  

Всего по настоящему делу Белышевой Т.Е. ООО «Сибирский  авиационный сервис» были оказаны юридические услуги на сумму  425 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Сибирский  авиационный сервис» представлены: договор, акты выполненных работ,  платежные поручения об оплате услуг, почтовые квитанции, описи вложений  в письма.  

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства,  подтверждающие расходы на оплату услуг представителя общества, исходя  из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание  длительность рассмотрения дела и принцип разумности, признав поведение  Панькова В.А. злоупотреблением процессуальными правами, пришел  к выводу о необходимости отнесения всех судебных расходов  на Панькова В.А., взыскав с него в пользу общества 425 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 1 162 руб. 04 коп. почтовых расходов.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что представитель общества  фактически защищал интересы своего доверителя как против требований  Панькова В.А., так и против требований Оларь М.И., придя к выводу,  что Паньковым В.А. не допущено злоупотребление процессуальными  правами, в том числе приведшее к срыву судебных заседаний, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, определение суда первой  инстанции отменил, разрешил вопрос по существу. Пропорционально  распределив судебные расходы, апелляционный суд взыскал с Панькова В.А.  в пользу ООО «Сибирский авиационный сервис» 244 480 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 811 руб. 57 коп. почтовых расходов.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 9 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе  с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено,  что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным судом исковые  требования удовлетворены частично, судебные расходы сторон подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  неправильно применены нормы процессуального права, выводы,  содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  обществом доказательства несения судебных издержек на оплату услуг  представителя и почтовых услуг, учитывая что после подачи Оларь М.И.  ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца представитель общества  фактически защищал интересы своего доверителя против требований обоих  истцов, принимая во внимание расчет общества стоимости оказанных услуг  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что в связи с рассмотрением требований Панькова В.А. судами первой  и апелляционной инстанций общество до вступления в дело Оларь М.И.  

понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.,  после – в размере 75 000 руб. (150 000 руб.:2) (пункт 5 постановления  от 21.01.2016 № 1).  

Принимая во внимание, что из заявленной Паньковым В.А.  ко взысканию 55 375 000 руб. действительной стоимости доли и процентов  за пользование чужими денежными средствами (100 %) в его пользу  с ответчика взыскано 16 791 107 руб. 61 коп. (30,16 %), апелляционный суд  правомерно в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов взыскал с Панькова В.А. расходы ООО «Сибирский  авиационный сервис» на оплату услуг представителя в общей сумме  244 480 руб. и почтовые расходы в сумме 811 руб. 57 коп.  

При рассмотрении настоящего заявления судом обоснованно учтены  критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание  цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65  АПК РФ).  

Правовых оснований для переоценки вывода суда апелляционной  инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного  суда о том, что Паньковым В.А. не допущено злоупотребление  процессуальными правами не могут быть положены с основу отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих  отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-13984/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат