ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А84-7654/2022

22 января 2024 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем и его аудиозаписи  судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2023 по делу № А84-7654/2022 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис М»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент)  обратился в  Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  (с учетом заявления об  уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис М»   (далее - ответчик, ООО «Базис М», общество)  о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка от 22.01.2003 (зарегистрирован 20.02.2003 под № 6) за период с 01.09.2019 по 31.07.2023 в размере 717 390,33 руб., из которых арендная плата – 521 765,66 руб., пени – 20 752,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 174 872,58 руб.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2023 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  удовлетворены  частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Базис М»  в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по договору аренды земельного участка от 22.01.2003 (зарегистрирован 20.02.2003 под № 6) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 820,60 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Базис М»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 697 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Апеллянт ссылается на необходимость применения 3-х кратной ставки  для расчета задолженности по арендной плате применительно к заявленному периоду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

От   ООО «Базис М»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.01.2003 между Севастопольским городским Советом (далее - арендодатель) и ООО «Базис М» (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (зарегистрирован 20.02.2003 под номером 6) площадью 1,0160 га, расположенного по адресу: 

<

...> с целевым назначением – для строительства и последующей эксплуатации первой очереди жилого квартала.

Согласно п. 1.5. договора аренды, настоящий договор заключен сроком до 01.11.2051 с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды, земельный участок площадью  1,0160 га состоит из: - участка 1 (1 очередь строительства) площадью 0,3023 га, участка 2 площадью 0,0321 га, участка 3 площадью 0,6816 га, которые отведены в натуре в установленном законом порядке.

По условиям п. 1.3. договора аренды, денежная оценка указанного в п. 1.1. земельного участка общей площадью 1,0160 га, складывается из денежных оценок входящих в него земельных участков и составляет

п. 1.3.1. договора аренды, на период строительства до сдачи объекта в эксплуатацию - 1 094 008,00 грн., что подтверждается справками о денежной оценке земельных участков, выданными Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 21.01.2003 г. под № 1-5/766, 1-5/770, 1-5/773;

п. 1.3.2. договора аренды, на последующий период - 2 188 014,00 грн., что подтверждается справками о денежной оценке земельных участков, выданными Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 21.01.2003 г. под № 1-5/767, 1-5/769, 1-5/771.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды, с учетом особенности целевого назначения арендуемого земельного участка годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается на период строительства в размере 1 % от его денежной оценки, а на последующий (эксплуатационный) период – 0,1 % от его денежной оценки.

По условиям п. 2.1.1. договора аренды, величина годовой арендной платы составляет согласно расчету: а) на период строительства:  1 094 008 х 0,01 = 10 940,08  грн. = 10 940 грн. б) на последующий период: 2 188 014 х 0,001 = 2 188,014 грн. = 2 188 грн.

Согласно п. 2.2. договора аренды, арендная плата за землю вносится Арендатором равными частями до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, по безналичному расчету в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора аренды, приведенный в п. 2.1. l. расчет величины годовой арендной платы корректируется в соответствии с п. 2. l .3. настоящего договора.

Постановлением Правительства от 11.02.2015 № 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21.03.20l4г.», установлено, что с 01.01.2015 г. по указанным договорам базовая ставка арендной платы на 2015 год равняется арендной плате за 2014 год, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015 год (курс 3,55525).

Таким образом, годовая арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 составляет 535 851,15 руб. (3 421 359,36 х 1441 547,78 х 161 129,16 = 5 024 036,30 х l % х 3,55525 = 178 617,05 х 3 = 535 854,15).

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» размер арендной платы (или НДО договора аренды земельного участка, заключенного до 18.03.2014 между Севастопольским городским Советом и ООО «Базис М» проиндексирован на коэффициент инфляции (4, 3 %).

Таким образом, годовая арендная плата за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 составляет 558 892,75 руб. (535 851, 15 руб.* 1,043 = 558 892,75 руб.)

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 39,7 ЗК РФ, постановления Правительства от 08.04.2019 № 219-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной за пользование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов», с учетом постановления Правительства от 25.10.2018 № 716-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя», с учетом условий договора аренды, общая кадастровая стоимость трех земельных участков на основании сведений с официального сайта Росреестра составляет: 1 596 374,73 руб. + 15 033 771,99 руб. + 33 966 477,90 руб. =        50 596 624,5 руб.

Следовательно, годовая арендная плата за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 составляет 1 517 898,75 руб. (1 596 374,73 х 0,01 + 15 033 771, 99 х 0,01 + 33 966 477,90 х 0,01 = 505 966,25 х 3 = 1 517 898,75 руб.)

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» размер арендной платы проиндексирован на коэффициент инфляции.

Годовая арендная плата за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 составляет  l 563 435,71 руб. (1 517 898,75 х 1,03 = 1 563 435,71 руб.)

Как указывает истец, арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора аренды, не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.12.2014 по 31.05.2022 в размере 2 494 734,37 руб.

В адрес ответчика было направлено предупреждение от 25.05.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору аренды от 22.01.2003 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, и образовалась задолженность по арендной плате в размере 521 765,66 (с учетом уточненных требований), а также по пени и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства оставления ответчиком предупреждения без удовлетворения стали причиной обращения Департамента с данным иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статьи 614 ГК РФ, части 4 статьи 22 ЗК РФ.

   Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно  указано судом  первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 22.01.2003, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемый земельный участок.

Судом первой инстанции  верно установлено, что в 2020 году договор аренды от 22.01.2003 был переоформлен в соответствии с действующим законодательством, и 27.01.2020 была произведена государственная регистрация трех договоров аренды от 12.12.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:00003:4814 (площадь 3023 кв.м), 91:02:00003:4824 (площадь 6830 кв.м), 91:02:00003:4822 (площадь 321 кв.м).

Таким образом, с 27.01.2020 обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемые земельные участки у ответчика возникла по иным договорам аренды, нежели по  договору аренды от 22.01.2003.

Ответчик указывал, что за период с 01.12.2014 по 31.08.2019 задолженность по арендной плате была взыскана истцом по решению Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 по делу № А84-779/2020, и взысканная сумма задолженности была оплачена обществом полностью.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске  Департаментом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление подано Департаментом 09.09.2022, следовательно, требования до 09.08.2019 находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом  решения от 01.10.2020 по делу № А84-779/2020 и срока исковой давности, обоснованными являются требования о взыскании арендной платы за период с 01.09.2019 по 26.01.2020.

Как правильно отметил суд первой инстанции, арендная плата должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:00003:4814 (площадь 3023 кв.м), 91:02:00003:4824 (площадь 6830 кв.м), 91:02:00003:4822 (площадь 321 кв.м). Размер ежемесячного платежа за три участка составит 42 163,88 руб.

Данный расчет апеллянтом не оспорен.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов за период с 01.09.2019 по 26.01.2020 обществом уплачена арендная плата в размере 89 310 руб., кроме того, 28.06.2023 произведен платеж на сумму 145 539,53 руб.

При этом, за период  с  01.09.2019 по 26.01.2020 арендная плата составляет 205 079,53 руб. Следовательно, задолженность по арендной плате по договору от 22.01.2003 отсутствует.   На что правомерно указано судом первой инстанции.

Из расчета истца усматривается, что Департаментом ежемесячно с 01.09.2019 осуществлено начисление арендной платы в трехкратном размере за период с 01.09.2019 по 26.01.2020 в соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 219-ПП. 

Так, согласно пункту 3.4 указанного Порядка, в случае если по истечении 3 лет со дня предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 3-х кратной ставки арендной платы за соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, условиями договора аренды от 22.01.2003 применение трехкратной ставки арендной платы не предусмотрено.

Доказательства обратного истцом не предоставлено.

Учитывая, что государственная регистрация  договоров аренды от 12.12.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:00003:4814 (площадь 3023 кв.м), 91:02:00003:4824 (площадь 6830 кв.м), 91:02:00003:4822 (площадь 321 кв.м). произведена 27.01.2020, срок истечения 3-х летнего срока для жилищного строительства для применения ответственности в виде трехкратной ставки арендной платы начинается не ранее чем по истечении трёхлетнего срока с момента введения в действие пункта 3.4 Порядка 219-ПП, то есть не ранее чем с 19.04.2022. Однако, исходя из расчета задолженности по арендной плате, данная задолженность рассчитана истцом по 26.01.2020.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение Департаментом при расчете размера арендной платы за период с 01.09.2019 по 26.01.2020 трехкратной ставки арендной платы, установленной пунктом 3.4 Порядка №219-ПП является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 20 752,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 72,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени по пункту 2.3 Договора. Как правильно отмечено судом начисление пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Украины  на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.  Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку в расчет указана неправильный размер арендной платы, а также не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд верно установил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, в связи с чем судом верно был произведен перерасчет суммы процентов которые составляют 28 820, 60 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы  процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 820,60 руб. Во взыскании остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2023 по делу № А84-7654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              Н.И. Сикорская  

 

              И.В. Плотников