АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9675/2016

30 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми:

ФИО1, доверенность от 18.08.2017, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: 

ФИО1, доверенность от 05.09.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «На Весенней»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017,

принятое судьей Вахричевым Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-9675/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «На Весенней» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Коми 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству экономики Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральной налоговой службе Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «На Весенней» (далее – ООО «На Весенней», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Коми о взыскании 200 000 рублей убытков.

В качестве соответчиков к участию деле привлечены Министерство экономики Республики Коми, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции уточнил, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, при этом просил удовлетворить исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, срок исковой давности им не пропущен. О том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, истцу стало известно 23.10.2013 при вынесении Арбитражным судом Республики Коми определения о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в качестве третьего лица в рамках дела № А29-3945/2013 о признании решения лицензирующего органа недействительным. О причинах, послуживших основанием для формирования налоговым органом справки о наличии у ООО «На Весенней» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и санкций, Общество узнало в ходе судебного процесса. Правовая оценка действий налогового органа дана в решении Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 по названному делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство финансов Республики Коми, Министерство экономики Республики Коми, Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзывах на кассационную жалобу указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

ООО «На Весенней», Министерство финансов Республики Коми, Министерство экономики Республики Коми представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Федеральная налоговая служба, Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «На Весенней» 06.02.2013 обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, приложив к заявлению платежное поручение от 10.01.2013 № 342557, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Служба Республики Коми по лицензированию в целях установления наличия у Общества непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций направила запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.

Согласно направленной в адрес лицензирующего органа справке Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.02.2013 у ООО «На Весенней» по состоянию на 06.02.2013 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и сумм налоговых санкций.

В связи с наличием у Общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, Служба Республики Коми по лицензированию решением от 26.02.2013 № 372/02-12 отказала ООО «На Весенней» в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ООО «На Весенней» 27.05.2013 обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Лицензирующий орган решением от 30.05.2013 № 2585/02-57 отказал Обществу в возврате уплаченной государственной пошлины, указав на то, что в случае принятия уполномоченным органом обоснованного решения об отказе в совершении юридически значимого действия государственная пошлина возврату не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3945/2013, вступившим в законную силу, установлено, что фактически на момент обращения ООО «На Весенней» с заявлением о продлении срока действия лицензии задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей у Общества отсутствовала, в связи с чем отказ Службы Республики Коми по лицензированию в продлении срока действия лицензии, выраженный в решении от 26.02.2013 № 372/02-12, признан незаконным. При этом в удовлетворении требования ООО «На Весенней» о признании незаконным действия лицензирующего органа по не возврату уплаченной государственной пошлины отказано.

Общество, основываясь на обстоятельствах, установленных в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3945/2013, посчитало, что действиями Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми по предоставлению в Службу Республики Коми по лицензированию справки от 21.02.2013, содержащей недостоверные сведения, ему причинены убытки в размере уплаченной государственной пошлины, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 15, 16, 125, 195, 196, 199, 200, 202–204, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суды установили и материалами дела это не противоречит, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В письме от 27.02.2013 № 937/0257 Служба Республики Коми по лицензированию в качестве причины отказа в продлении срока действия лицензии указала на наличие у ООО «На Весенней» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа. 

При повторном обращении в лицензирующий орган с целью продления лицензии Общество самостоятельно получило от налогового органа сведения о задолженности для ее оплаты.

Суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности на дату подачи рассматриваемого иска началось со дня, когда ООО «На Весенней» узнало о факте предоставления налоговым органом в лицензирующий орган сведений о наличии неисполненных обязательств по налоговым платежам, которые послужили основанием для отказа в продлении лицензии и осуществлении зачета уплаченной Обществом государственной пошлины в счет указанного юридически значимого действия, а именно после получения письма лицензирующего органа от 27.02.2013 № 937/0257.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании убытков (за защитой нарушенного имущественного интереса) 19.09.2016.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суды не установили.

Оспаривание Обществом в судебном порядке решения лицензирующего органа в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как в рамках дела Арбитражного суда Республики Коми № А29-3945/2013 Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы не являлась ответчиком, и ООО «На Весенней» требование о взыскании убытков не заявляло.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «На Весенней» стало известно о своем нарушенном праве в феврале 2013 года, в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, и, приняв во внимание заявление о применении срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-3945/2013 Обществу не было известно кто является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истцу как субъекту предпринимательской деятельности должен быть известен государственный орган, ответственный за учет налоговых платежей.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №  А29-9675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На Весенней» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «На Весенней».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина