СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-24255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №80-03/4605 от 27.06.2017, удостоверение,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (07АП-9430/2016(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 по делу № А27-24255/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по иску Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района», пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Муниципальное образование Яшкинского городского поселения в лице Администрации Яшкинского городского поселения, пгт. Яшкино, Яшкинский район Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 161 888 руб. 09 коп. (с учетом уточнений 207 850 руб. 16 коп.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее -  ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (далее – МКУ «Управление имущественных отношений», ответчик) (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ) о взыскании 161 888 руб. 09 коп., в том числе: 154 604 руб. 09 коп. долга и 7 284 руб. неустойки за период с 22.10.2015 по 24.05.2016, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 07.09.2016 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 21.03.2017 решение суда первой инстанции от 07.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А27-24255/2015 отменены в части отказа в удовлетворении иска и взыскания с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 858 руб. государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 21.03.2017 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что муниципальному образованию в МКД принадлежит значительная часть всех помещений (2217,9 м²), при этом вопрос о необходимости в таком случае, с учетом доводов истца, проведения конкурса для выбора управляющей организации, на обсуждение сторон не выносился. В зависимости от этого не разрешен и вопрос о том, привело ли это к негативным последствиям для компании в виде невозможности осуществления ею взыскания платы с потребивших в спорный период коммунальный ресурс граждан, проживающих в МКД по договорам социального найма или владеющих жилыми помещениями на праве собственности.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, включить в предмет исследования обстоятельства, касающиеся информации о количестве и площади квартир, находящихся в собственности муниципального образования и не находящихся в ней, выбора собственниками помещений спорного МКД другого способа управления, нежели непосредственное управление, а также проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с Законом № 255-ФЗ либо в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ и влияния этого обстоятельства на возможности компании, с учетом положений Правил № 354, по предъявлению собственникам и владельцам помещений в МКД платы за коммунальный ресурс, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ, суд привлек муниципальное образование Яшкинского городского поселения в лице Администрации Яшкинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части начисления неустойки, просил взыскать 53 246 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 22.10.2015 по 11.05.2017. Требование в части суммы долга оставил без изменения. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны Яшкинского муниципального района в пользу истца взыскано 154 604 руб. 09 коп. долга, 53 246 руб. 07 коп. неустойки за период с 22.10.2015 по 11.05.2017, с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Управление имущественных отношений» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу в отношении МКУ «Управление имущественных отношений» прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что с момента издания распоряжения №46 от 11.02.2014 у МКП «Имущественные отношения» возникло право оперативного управления, т.е. право владения  и пользования данным имуществом, а также обязанность по несению бремени содержания МКД по ул. ФИО2, 23 пгт. Яшкино. На сегодняшний день МКУ «Управление имущественных отношений» фактически лишено правомочий по владению и пользованию спорным имуществом, значит МКУ «Управление имущественных отношений» не должно нести бремя расходов по содержанию этого имущества. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ОАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От МКУ «Управление имущественных отношений» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также в обоснование своих доводов и возражений по жалобе просил приобщить письмо ответчика №580 от 19.11.2015.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, указанное письмо приобщено судом к материалам дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.06.2013 между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «Ремонтно-строительное предприятие»  (Абонент) был заключен договор электроснабжения № 320038, в котором были определены две точки поставки: База - комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу пгт. Яшкино ул. Куйбышева, 4а и Общежитие, расположенное в пгт. Яшкино, ул. ФИО2, 23.

Срок действия договора № 320038 определен в пунктах 11.1, 11.2 до 31.12.2013, с условиями пролонгации договора субаренды № 1 от 01.01.2012 (заключения нового аналогичного договора субаренды) на срок действия договора субаренды. При этом договор субаренды № 1 от 01.01.2012, предусматривал передачу в аренду ООО «РСП» комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу пгт. Яшкино ул. Куйбышева, 4а, т.е. Базу.

Договор аренды муниципального имущества № 25-А, был заключен ООО «РСП» 19.08.2014. Срок действия договора аренды истек 14.08.2015.

08.07.2015 ООО «РСП» направило в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» уведомление о прекращении договора с 15.08.2015. Указанное уведомление получено истцом 14.07.2015, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Следовательно, договор электроснабжения № 320038 от 01.06.2013, с 15.08.2015 прекратил свое действие.

Истец считает, что с указанной даты обязанность по оплате потребленной в спорный период времени электрической энергии лежит на собственнике имущества, которым является ППО Яшкинский муниципальный район в лице МКУ  «Управление муниципальных отношений администрации Яшкинского муниципального района».

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО2, 23, пгт. Яшкино, за период с сентября по ноябрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО2, 23, пгт. Яшкино. 

Учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон, возникшие в течение спорного периода, рассматриваются как договорные, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов в названной сфере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об электроэнергетике" нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442 (далее Основные положения №442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является один месяц.

В силу пункта 81 Основных положений N 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в спорный период времени сентябрь-ноябрь 2015 года объем потребленной электрической энергии на ОДН по объекту МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО2, 23, пгт. Яшкино истцом определен по показаниям ОПУ ЦЭ 6803ВМ № 008513016, согласно которым ответчик потребил электроэнергии в объеме 99 200 кВтч. С учетом частичной оплаты задолженность составляет сумму 154 604 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ), в ЖК РФ были внесены изменения в части установления нормы о максимальном количестве квартир МКД, при превышении которого невозможен выбор такого способа управления домом как непосредственное управление собственниками его помещений, которым пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ дополнен словами «количество квартир, в котором составляет не более чем шестнадцать».

Впоследствии данная норма была изменена Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым слово «шестнадцать» заменено словом «тридцать».

Частью 5 статьи 7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, положения ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно указал, что с учетом длящего характера отношений по управлению МКД, сам  по себе факт законности выбора непосредственного управления, как способа управления домом, не исключает необходимости соблюдения императивных положений части 5 статьи 7 Закона № 255-ФЗ, призванных привести эти отношения в соответствие с изменившимися требованиями пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений от 30.01.2014 по выбору способа управления спорным многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: ул. ФИО2, 23, пгт. Яшкино следует, что собственники решили выбрать способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, что входит в противоречие с положениями императивно определенными в Законе № 255-ФЗ (т.3, л.д.65-69).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с изложенным, по истечению срока, установленного в части 5 статьи 7 Закона № 255-ФЗ, легитимность способа управления МКД с количеством квартир в большем количестве,  нежели максимально установленное в пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, утрачивается, и в отношении соответствующего МКД следует исходить из отсутствия избранного способа управления.

Согласно положениям части 2 статьи 163 ЖК РФ, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в спорном МКД имеется 120 жилых помещений, большинство из которых в спорный период принадлежало ответчику.

Так согласно информации из письма ответчика от 19.11.2015 №580 следует, что в спорный период по адресу ФИО2, 23 только 49 квартир приватизировано. Из письма ответчика №644 от 23.12.2015 следует, что общая площадь жилых помещений в МКД всего 2420, 7 кв.м., муниципальная собственность -1455, 7 кв.м.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собрание по выбору какого-либо иного способа управления домом  не проводилось, конкурс органом местного самоуправления не проводился. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Учитывая изложенное, МКУ «Управление муниципальных отношений администрации Яшкинского муниципального района», как собственник жилых помещений, фактически переданных в пользование физическим лицам, обязан оплатить обществу электрическую энергию, потребленную нанимателями.

При этом апелляционный суд отмечает, что фактически бездействие публично-правового образования по не проведению конкурса создает препятствие для ресурсоснабжающей организации для  защиты своих прав, поскольку как следует из пояснений представителя истца, у него отсутствует информация о площади и характеристиках помещений, проживающих в них конечных пользователях услугами, указанная информация им не предоставляется, в свободном доступе отсутствует. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу является Яшкинское городское поселение в лице МК «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения отклоняется апелляционным судом, в том числе с учетом выводов судов, сделанных при первом рассмотрении дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью Яшкинского муниципального района (т.3), что подтверждается в том числе выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела, Муниципальное образование Яшкинского муниципального района в лице МКУ «Управление муниципальных отношений администрации Яшкинского муниципального района», наделенное полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Доказательств регистрации какого-либо права на жилые помещения за Яшкинским городским поселением в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 по делу № А27-24255/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

  Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

 

  Судьи                                                                                            О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                    И.И. Терехина