АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» января 2019 года                                                                          дело № А53-36732/18

Резолютивная часть решения объявлена  «21» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен  «21» января 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 069 650,40 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» с требованием о взыскании 6 069 650,40 руб. задолженности по договору поставки № 914/ЕЮ от 19.04.2017, из них: 5 517 864 руб. сумма основного долга, 551 786,40 руб. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора поставки № 914/ЕЮ от 19.04.2017.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором последний исковые не признал. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 914/ЕЮ от 19.04.2017 г., в соответствии с  п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ветеринарные препараты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и срок, установленный договором. Наименование, цена, количество и сроки поставки товаров согласовываются сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено сторонами в спецификациях, оплата каждой партии товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента передачи товара согласно п. 3.3. договора. В соответствии с п. 3.3. договора, товар считается переданным с момента подписания представителем покупателя товарно-транспортных документов.

Во исполнение условий договора поставки № 914/ЕЮ от 19.04.2017 г. истец по универсальным передаточным документам № AB3-006783 от 11.12.2017 г. на сумму 1 260 950,00 руб., № АВЗ-000088 от 15.01.2018 г. на сумму 613 800,00 руб., № АВЗ-000719 от 19.02.2018 г. на сумму 636 408,00 руб., № АВЗ-001123 от 16.03.2018 г. на сумму 1 502 756,00 руб., № АВЗ-001668 от 11.04.2018 г. на сумму 450 000,00 руб., № ABЗ-002886 от 01.06.2018 г. на сумму 1 314 900,00 руб. поставил ответчику товар на сумму 5 778 814 руб.

Поставленный товар ответчиком принят, что подтверждено подписями и печатями организации ответчика на товарных накладных. Претензий по ассортименту, количеству, качеству и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока исполнения обязательств по договору, в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты по универсальному передаточному документу № AB3-006783 от 11.12.2017 г. на сумму 260 950,00 руб., составляет 5 517 864 руб. сумма основного долга, 551 786,40 руб. неустойки. 

13.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 351 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

При рассмотрении материалов дела суд расценил сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора поставки, и применил положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) в заявленной сумме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме по вышеуказанным товарным накладным.

Ответчиком не оспорен как факт получения товара на спорную сумму, так и факт наличия задолженности в сумме 5 517 864 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику оригиналов договоров, отклоняется судом, поскольку непредставление оригиналов договоров не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 5 517 864 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с неоплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 551 786,40 руб. неустойки на основании п. 7.3. договора, согласно которому за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 13.02.2018 по 05.09.2018 составляет 691 239,17 руб. С учетом предельной суммы подлежащей уплате неустойки - не более 10% от суммы задолженности - 551 786,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, с учетом ограничения – 10% от суммы неисполненного обязательства), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 551 786,40 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 517 864 руб. задолженности, 551 786,40 руб. неустойки, 53 348,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова