Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19632/2018

28 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2000, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Кондинский, мгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 24) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720318700192, ИНН 

<

***>) о возврате муниципального имущества,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании возвратить имущество: Мусоровоз КО-440-4К1, год изготовления 2010, идентификационный № (VIN) 

<

***>, модель « двигателя 4ISBe185 87032965, шасси (рама) № ХТС432533А1180043, кузов (кабина, прицеп) № 2158972, цвет: оранжевый, ПТС 52 МХ 054747, организация-изготовитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас, дата выдачи ПТС 23.04.2010, гос. номер 

<

***>.

Определением суда от 04.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16304/2018, которым рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района о признании недействительными решений об односторонних отказах от исполнения договоров аренды от 23.08.2018 № 49/А и № 50/А и об обязании Комитета исполнить обязательства по договорам аренды путем передачи имущества в эксплуатацию истцу и не препятствовать владеть и пользоваться арендованным имуществом в период срока аренды, а именно по 28.08.2021. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Предметом договора аренды от 23.08.2018 № 50/А являлся Мусоровоз КО-440-4К1, год изготовления 2010, идентификационный № (VIN) 

<

***>, модель «двигателя 4ISBe185 87032965, шасси (рама) № ХТС432533А1180043, кузов (кабина, прицеп) № 2158972, цвет: оранжевый, ПТС 52 МХ 054747, организация-изготовитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас, дата выдачи ПТС 23.04.2010, гос. номер 

<

***> (л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 по делу № А75-16304/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 оставлено без изменения. 

Определением суда от 28.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.08.2019 в 09 часов 00 минут (л.д. 89-90).

Стороны и дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец  до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчиком спорное имущество не возвращено (л.д. 92-93).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-70),согласно которому указывает на существующие между сторонами разногласия по приемке спорного имущества, в связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды от 23.08.2018 № 50/А (л.д. 12-16, далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию мусоровоз КО-440-4К1, год изготовления 2010, идентификационный № (VlN) XVL4832A1A0000041, модель № двигателя 4ISBЕ185 87032965, шасси (рама) №XТC432533A1180043, кузов (кабина, прицеп) № 2158972, цвет: оранжевый, ПТС 52 МХ 054747, организация-изготовитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас, дата выдачи ПТС 23.04.2010 (далее – мусоровоз) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды имущества устанавливается с 29 августа 2018 года по 28 августа 2021 год. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды имущества или до момента его расторжения.

В соответствии с пунктом 6.4.8. договора арендодатель по любым основаниям вправе расторгнуть договоры в одностороннем внесудебном порядке.

В силу пункта 6.6. договора при отказе арендодателя от исполнения договора (досрочном расторжении договора без рассмотрения в суде) он считает расторгнутым (прекратившим свое действие) по истечении 30 календарных дней с момента направления арендатору такого отказа в письменной форме.

Согласно пункту 3.4.14. договора арендатор обязан в 10-дневный срок с момента истечения срока действия договора или его расторжении передать арендодателю имущество по акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон.

ИП ФИО2 принял мусоровоз, подписав акт приемки-передачи имущества от 28.08.2018 с протоколами разногласий, установив наличие недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации арендуемого имущества.

В протоколе разногласий от 30.08.2018 к акту приема-передачи мусоровоза от 30.08.2018 ИП ФИО2 указаны следующее недостатки арендуемого имущества: бампер передний лопнут, защита бензобака сломана, рулевые тяги продольная и поперечная, рулевая цапра требуют ремонта (замены), муфта сцепления гудит, бежит гидрораспределитель установки и гидроцифры стрелы, телескопический цилиндр подъема кузова бежит (ремонт и замена РТИ), оторваны брызговики, государственный задний номер нечитаемый, сломан пополам, требуется замена, подножки с обоих сторон кабины сломаны (ремонт), износ резины на шести колесах составляет 80 %, требуется замена, нет запасного колеса, требуется его приобретение, при запуске двигатель дымит (сапунит), требуется его ремонт, машина грязная.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16304/2018, отражены в решении арбитражного суда от 29.01.2019, вступившем в законную силу 19.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-16304/2018 обладает для настоящего дела преюдициальным значением с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета и обстоятельств спора.

Уведомлением от 31.08.2018 № 2743 (л.д. 20) и письмом от 26.09.2018 № 3077 (л.д. 22) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просил произвести передачу имущества 01.10.2018 в 14:00.

Ответчик в назначенные для осуществления передачи арендованного имущества не явился, о причинах неявки не сообщил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сторонами перечень арендованного имущества согласован в пункте 1.1. договора аренды.

Согласно пункту 1  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 20, 22).

В рамках дела № А75-16304/2018 установлены обстоятельства, по которым договор аренды от 23.08.2018 № 50/А не может  исполняться сторонами.

Судом установлено отсутствие доказательств возврата арендодателю всего объема имущества.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и использования имущества, принадлежащего истцу. 

Установив наличие оснований прекращения договора аренды, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика передать  имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района имущество: Мусоровоз КО-440-4К1, год изготовления 2010, идентификационный № (VIN) 

<

***>, модель «двигателя 4ISBe185 87032965, шасси (рама) № ХТС432533А1180043, кузов (кабина, прицеп) № 2158972, цвет: оранжевый, ПТС 52 МХ 054747, организация-изготовитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас, дата выдачи ПТС 23.04.2010, гос. номер 

<

***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировичав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова