ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240179/2022

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-240179/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет»

о взыскании денежных средств, 

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

Префектура Северо-западного административного округа города Москвы (далее – Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет», ответчик) 756 000 руб. штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-1111 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» и по итогам аукциона от 18.12.2015 № СОМ18111500102 договором от 11.01.2016 № НТО-02-05-000580 истцом ответчику сроком на 5 лет с 11.01.2016 по 11.01.2021 предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта типа «Елочный базар» общей площадью 12 кв.м., по адресу: 

<

...>, со специализацией «Ели, сосны, лапник», на период с 20 декабря по 31 декабря и уплатой 63 000 руб. ежемесячно.

Указывая на выявление отраженных в акте от 31.12.2019 нарушений условий договора в виде нарушения внешнего вида и вынесение товара за пределы площади размещения, истец в соответствии с условиями 5.2 договора начислил штраф в 12-кроатном размере в сумме 756 000 руб. и ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал не подлежащими удовлетворению исходя из того, что факт нахождения части товара за пределами площади размещения нельзя рассматривать как нарушение установленного договором внешнего вида и оформления объекта, а листы с информацией о возможности оплаты товара через Сбербанк онлайн носят характер сопутствующей информации, а не выполняют роль рекламных носителей и вывесок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что доказательств захламления территории и самовольной установки рекламных вывесок и носителей в материалы дела не представлено, а частичный вынос товара не свидетельствует о нарушении конструктивных решений объекта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно правильности оценки обстоятельств дела и толкования условий договора суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, указанные в акте в качестве нарушений действия ответчика не повлекли за собой ни порчу внешнего вида торгового объекта, ни размещение рекламных материалов, а заявленная истцом позиция об обратном по существу сводится к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы документов. 

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-24017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                       Е.В. Кочергина