ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2024

Дело № А40-264467/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Канашский» – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, 

от ответчика страхового акционерного общества «ВСК»  –  ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового акционерного общества «ВСК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Канашский»

к страховому акционерному обществу «ВСК»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохолдинг Канашский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 26 280 000,00 рублей.

Решением Арбитражным суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  25.09.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № 2045012804107, осуществляемого с государственной поддержкой (далее – договор), заключённый в соответствии с Правилами страхования № 128 (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Общая страховая сумма по договору составила 55 800 000,00 рублей. Общая страховая премия – 892 800,00 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия следующих событий, входящих в группы рисков: опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления и стихийные бедствия: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 1116 га, принятая на страхование средняя урожайность озимой пшеницы составила 50 ц/га, по цене 10 рублей за 1 кг.

Франшиза (безусловная) - 40% от страховой суммы и вычитается из суммы ущерба при выплате страхового возмещения (пункт 2.6 договора).

Истец указал, что им полностью была перечислена страховщику страховая премия согласно платёжному поручению от 28.12.2020 № 51 в размере 446 400,00 рублей, а также Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики на основании соглашения о предоставлении субсидии от 19.03.2021 № 10-2021-03952 была оплачена сумма в размере 446 400,00 рублей согласно платёжному поручению от 22.03.2021 № 68397.

Из справки Чувашского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжского УГМС» от 09.09.2021 № ОГМО 23-01/508 по результатам отбора проб почвы 8, 19, 28 июня и 8 июля 2021 года запас продуктивной влаги в пахотном слое почвы составлял 10 мм и менее - отмечалось опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха»: запас продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см не превышал 10 мм в течение 3-х и более декад подряд. На 18 июля запас продуктивной влаги в почве превысил 10 мм, почвенная засуха прекратилась.

Истец 30.07.2021 обратился к страховщику с уведомлением о возможном недоборе урожая пшеницы, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с длительным характером воздействия опасного явления «почвенная засуха», а также с просьбой о направлении представителя страховой компании, для образования комиссии на совместное обследование и составление актов обследования сельскохозяйственных культур, в том числе урожайности на корню.

Как следует из договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) озимой пшеницы.

Истцом 21.09.2021 был составлен акт № 1 расхода семян и посадочного материала по форме № СП-13 о том, что была засеяна площадь 1 116 га земли семенами пшеницы, культуры пшеницы озимой, исходя из 215 кг семян на 1 га земли и 240 000 кг семян всего.

Моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность начала своё воздействие на объект страхования, причиняя тем самым вред объекту страхования. Следовательно, страховая защита должна быть предоставлена, если опасность начала причинять вред в период действия договора страхования независимо от того, когда она возникла.

Ответчик 30.08.2021 запросил у истца документы, необходимые для принятия решения по заявленным событиям.

Истец указал, что по состоянию на 13.09.2021 истец фактически завершил все уборочные работы сельскохозяйственных культур, по итогу которых было собрано 7200 ц озимой пшеницы с площади засевания 1116 га, и соответственно, страховщику были предоставлены запрашиваемые документы.

Уведомлением от 22.10.2021 № 00-99-15/2138 страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.

Также 02.08.2021 истцом и экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс», направленного на обследование страховщиком, были составлены акты определения урожайности на корню (биологической урожайности) сельскохозяйственных культур, застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 25.09.2020 № 2045012804107, № 1483/1 на площадь посева 315,99 га № 1483/2 на площадь посева 800,01 га, предметом обследования являлась озимая пшеница «Московская 56». В результате обследования были изъяты образцы урожая со всех площадей, указанных в договоре.

Фактическая урожайность и фактический сбор урожая озимой пшеницы урожая 2021 года на всей площади в весе после доработки подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме отчётности федерального статистического наблюдения 2-фермер.

На основании пункта 9.3 Правил страхования в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры убыток по расчетам истца составил 48 600 000,00 рублей

В силу пункта 10.1 Правил страхования страховая выплата определяется как произведение размера убытка, определённого в соответствии с разделом 9 Правил страхования, и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для соответствующего объекта страхования, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования франшиза является безусловной, установлена по каждому страховому случаю, и указана в процентах от общей страховой суммы по договору страхования. При этом стороны могут оговорить размер франшизы как в отношении всего принимаемого на страхование урожая нескольких сельскохозяйственных культур, так и в отношении урожая отдельных культур, а также различных страховых событий.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели условие о том, что франшиза является безусловной, составляет 40% от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре и вычитается из суммы страхового возмещения при выплате.

По расчетам истца страховая выплата составляет 26 280 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 927, 929, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что истцом не допущено нарушений агротехники при выращивании озимой пшеницы, соблюдена технология возделывания озимой пшеницы урожая 2020-2021 на застрахованных полях, установив, что иных причин недобора урожая, включая погодные условия не установлено, установив, что  не доказано, что вред урожаю причинен до заключения договора страхования, что не доказано  наличие у истца нестраховых потерь,  назначив определением суда от 31.08.2022 судебную экспертизу, оценив заключение эксперта и придя к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ), назначив определением суда от 23.12.2022 повторную экспертизу, критически оценив представленное заключение эксперта, отметив, что эксперты ограничились использованием данных определения биологической урожайности, представленных в экспертном заключении ООО «АН «ОцЭкс» от 08.02.2022 № 28-2152-21 и не уточнили величину урожайности зерна озимой пшеницы на корню (биологической урожайности) путём обмолота контрольного комплекта колосьев, несмотря на то, что по отдельным полям имелись большие расхождения (до двух раз и более) между биологической и фактической (2- фермер) урожайностью зерна, отметив, что при ответе на второй вопрос, поставленный судом, эксперты необосновано отмечают, что причинам гибели урожая озимой пшеницы на полях ООО «Агрохолдинг Канашский» в 2021 году были неустановленные причины, обусловившие гибель 40% урожая, при том, что перед экспертами был поставлен вопрос о выявлении причин, установив, что экспертами не выявлено нарушений технологии возделывания застрахованных посевов озимой пшеницы в ООО «Агрохолдинг Канашский» в 2020-2021 годах, установив, что доказано наступление страхового случая, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения и его размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о недоказанности размера ущерба,  что ущерб наступил не в результате заявленного страхового случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-264467/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2024 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-264467/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-264467/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 26 434 400,00 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.12.2023 № 10941.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

В.В. Петрова