654/2020-219912(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-332546/2019 

резолютивная часть объявлена 07.10.2020г. изготовлено в полном объеме 14.10.2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. (резолютивная часть  от 22.07.2020г.)  

по делу № А40-332546/2019 по спору с участием: 

истец АО «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и  водоотведения» (АО «ИК «ОВВ») (ОГРН 

<

***>)  

ответчик АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») (ОГРН  

<

***>)  

третье лицо временный управляющий Истца АО «ИК «ОВВ» ФИО2  о взыскании,  

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 02.03.2020г., от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.11.2019г., от третьего лица: неявка, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и  водоотведения» (подрядчик) предъявило АО «Главное управление обустройства  войск» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 06.10.2016г. №  1617187377182090942000000/2016/2-895 задолженности по оплате стоимости  выполненной работы в размере 8 100 851,35руб. и начисленных на нее  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.08.2019г. по 13.11.2019г. в размере 109 638,92руб., а также с 14.11.2019г. по  день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 22.07.2020г., изготовленным в полном объеме 28.07.2020г. (т. 2 л.д.  69-76), исковые требования удовлетворены.  

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 79-89).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик  требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся  третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством  размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Установлено, что между АО «Главное управление обустройства войск»  (Генподрядчик) и АО «Инжиниринговая компания «Оборудование  водоснабжения и водоотведения» (прежнее наименование – АО «ИК «НИИ  КВОВ», подрядчик) заключен Договор от 06.10.2016г. №  1617187377182090942000000/2016/2-895 на выполнение строительно- монтажных работ и технологическому оборудованию инженерных сетей и  сооружений водоотведения на объекте «Обустройство объектов военного  городка б/н «Кадамовский» для размещения управления делений 150 МСД»  (Российская Федерация, Ростовская область) (внеплощадочные инженерные  сети и сооружения для водоотведения) Шифр объекта Ю-42/16-23.  

Цена Договора согласована равной 263 044 965,01руб. Заказчик уплатил подрядчику аванс 224 093 359,90руб. 

Подрядчик передал, а заказчик принял результат работы на общую сумму  257 993 568,06руб., что подтверждается двухсторонним подписанными обеими  сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2).  

По условиям Договора причитающаяся подрядчику оплата стоимости  выполненных работ подлежит уменьшению на причитающуюся заказчику  оплату стоимости оказанных генподрядных услуг в размере 25 799 356,81руб.  

Итого в пользу подрядчика в счет оплаты стоимости выполненных работ  причитается 8 100 851,35руб. из расчета: 257 993 568,06руб. – 25 799 356,81руб.  – 224 093 359,90руб. = 8 100 851,35руб.  

В силу п. 4.3. Договора оплата выполненных работ производится в течение  30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ (этапа работ).  

Таким образом, срок оплаты наступил. Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено. Непогашенной осталась задолженность в размере 8 100 851,35руб. 

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга  заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в вышеуказанном  размере с начисленными на нее до даты фактической оплаты долга процентами  за пользование чужими денежными средствами подлежат присуждению ко  взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в  судебном порядке.  

Довод заказчика о том, что подрядчиком не выполнен весь  предусмотренный Договором объем работ, Итоговый акт приемки выполненных  работ не подписан, в связи с чем в силу п. 4.5. Договора работы,  документированные промежуточными актами сдачи-приемки выполненных  работ, подлежат оплате только на 95% от цены Договора, а окончательный  расчет в силу п. 4.6. Договора производится только после подписания Итогового  акта, – является необоснованным.  

Так, 22.05.2020г. заказчик почтовой связью направил заказчику  уведомление о расторжении Договора (т. 2 л.д. 61, 62).  

После расторжения Договора Итоговый акт приемки выполненных работ  уже не подлежит подписанию прежним подрядчиком, с которым Договор  расторгнут, поскольку его обязательство по выполнению оставшихся работ  прекращено.  

Поэтому к прежнему подрядчику п. 4.6. Договора применению не  подлежит.  

В настоящем деле подрядчик требует взыскать оплату только за ту работу,  факт выполнения которой не оспаривается, т.е. принятие результата работы  документировано двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.  

При этом, как указано выше, в силу п. 4.3. Договора основанием для  оплаты является подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (этапа работ).  

Доказательств того, что работа, за которую подрядчик требует оплату,  выполнена ненадлежащим образом, – заказчиком не представлено.  

При этом законченный строительством объект: «Обустройство объектов  военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и  подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область)  (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для водоотведения) (17 этап)  Шифр объекта Ю-42/16-23, принят в эксплуатацию приемочной комиссией по  Акту (форма КС-14) от 03.12.2018г. № Ю-42/16-23.  

Довод заказчика о том, что к участию в деле подлежало привлечению  лицо, которое осуществляет использование не введенных в эксплуатацию  водопроводных и канализационных сетей, чем исключается возможность  осуществления пусконаладочных работ на объекте по причине  систематического выхода из строя ранее смонтированного на объекте  оборудования, – является необоснованным, поскольку по настоящему делу  решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не  принято.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что по доводам апелляционной жалобы заказчика оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. по делу № А40- 332546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.  

 Бодрова Е.В. 

 Порывкин П.А.