ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-690/2022

город Воронеж

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «Агропремиум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023 по делу №А35-690/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (далее - ООО «Агропремиум», должник) о признании индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) заявление ООО «Агропремиум» признано обоснованным, в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.05.2022, опубликованы в газете Коммерсантъ - 28.05.2022.

27.06.2022 ООО «Агропремиум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 138 426 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2022, в газете Коммерсантъ - 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023 требования ООО «Агропремиум» к ИП Главе КФХ ФИО3 в размере 2 912 426, 86 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агропремиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В обоснование заявленных к должнику требований кредитор ссылался на то, что ООО «Агропремиум» были произведены различные платежи за ИП Главу КФХ ФИО3 в общей сумме 2 912 426,86 руб. (стр.4-7 суд. акта), а также на то, что ООО «Агропремиум» поставило в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 имущество (товар) на сумму 3 266 000 руб., в том числе:

-15.09.2020 - аммиачную селитру в количестве 70 тонн по цене 15 руб. 30 коп. за 1 кг на сумму 1 071 000 руб. В качестве доказательства поставки товара представлена копия товарной накладной №35 от 15.09.2020 (л.д. 42);

-10.02.2021 - дискатор БДМ 4,5 м (бывший в употреблении) стоимостью 790 000 руб. В качестве доказательства поставки товара представлена копия товарной накладной № 12 от 10.02.2021 (л.д. 43);

-15.04.2021 - гербицид «Евро Лайтинг» в количестве 300 литров по цене 1 700,00 руб. за 1 литр на общую сумму 510 000 руб., глифосад «Торнадо Супер» в количестве 1 500 литров по цене 570 руб. за 1 литр на общую сумму 855 000 руб. В качестве доказательства поставки товара представлена копия товарной накладной № 36 от 15.04.2021 (л.д. 41).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника указанной задолженности, ООО «Агропремиум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО «Агропремиум» в размере 2 912 426, 86 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требования ООО «Агропремиум» признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве основания поставки товара в представленных товарных накладных указано «основной договор».

Договор поставки, заключенный между ООО «Агропремиум» и должником, в материалы дела не представлен.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты товаров.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалах дела имеются копии товарных накладных, которые содержат сведения о сторонах сделки, количестве, стоимости, дате поставки товара и принятии товара стороной покупателя.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с возражениями и.о. конкурсного управляющего, заявленными им в первоначальном отзыве и дополнениях к отзыву от 05.10.2022, от 02.11.2022, ставящих под сомнение факт поставки в адрес должника обозначенного в товарных накладных товара, суд области предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие приобретение, фактическое получение ООО «Агропремиум», а также факт транспортировки в соответствующем количестве товара, впоследствии поставленного должнику по товарным накладным, а должнику - представить документы, подтверждающие отражение сделки по приобретению товара у ООО «Агропремиум» в бухгалтерской документации должника, оприходование товара должником, а также документы, подтверждающие фактическое дальнейшее использование товара, поставленного должнику.

Так, в качестве подтверждения приобретения товара, впоследствии поставленного должнику, ООО «Агропремиум» в материалы дела представлены копии товарных накладных № 86 от 10.12.2020 (поставщик - ООО «Каскад Плюс»), № 20 от 05.08.2020 (поставщик - ООО «Белица»), №51 от 11.08.2020 (поставщик - ООО «Каскад Плюс»), а в качестве подтверждения возможности транспортировки - копии свидетельств о регистрации за ООО «Агропремиум» транспортных средств от 21.01.2020 №99 14 425219 (Лада Ларгус FS035L, грузовой фургон), от 30.12.2021 №99 38 237922 (Фольксваген Поло, легковой комби (хэтчбек)).

Вместе с тем, указанные доказательства суд первой инстанции правомерно оценил критически.

Как следует из спорных товарных накладных, ООО «Агропремиум» в адрес должника был поставлен товар в значительном объеме (аммиачная селитра в количестве 70 тонн, гербицид «Евро Лайтинг» в количестве 300 литров, глифосад «Торнадо Супер» в количестве 1 500 литров).

Между тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства фактической возможности самостоятельной транспортировки ООО «Агропремиум» товара в заявленном количестве, а также доказательств возможности хранения товара до его продажи должнику (в частности, аммиачная селитра приобретена 11.08.2020, поставлена должнику 15.09.2020, гербицид «Евро Лайтинг» и глифосад «Торнадо Супер» приобретены 10.12.2020, поставлены должнику 15.04.2021).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих фактическую доставку товара от ООО «Каскад Плюс», ООО «Белица» к ООО «Агропремиум», а в дальнейшем - к должнику (документы по перевозке товара), заявителем не представлено.

Кроме того, одним из товаров, поставка которого производилась ООО «Агропремиум», были удобрения и средства защиты растений, якобы приобретенные у ООО «Каскад Плюс». Вместе с тем, в ЕГРЮЛ в качестве одного из видов деятельности ООО «Каскад Плюс» (ИНН 

<

***>) «торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами» (код ОКВЭД 46.75.1) не указана.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Само по себе формальное составление и подписание товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Суд первой инстанции, оценивая представленные заявителем документы, исходил из того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Таким образом, сам по себе факт составления спорных товарных накладных не может быть расценен судом как достаточное доказательство реальности сделок по поставке товара в адрес должника.

Документов, подтверждающих отражение сделки по приобретению товара у ООО «Агропремиум» в бухгалтерской документации должника, оприходование товара должником, а также документов, подтверждающих фактическое дальнейшее использование товара, поставленного должнику на основании товарных накладных №36 от 15.04.2021, №35 от 15.09.2020, №12 от 10.02.2021, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом учтено, что с момента поставки должнику спорного товара (сентябрь 2020 года, февраль-апрель 2021 года) до момента обращения в суд с настоящим заявлением (27.06.2022), ООО «Агропремиум» с исковыми требованиями о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 задолженности по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара не обращалось. Доказательств обратного не имеется. При этом представленное заявителем соглашение между ООО  «Агропремиум» и должником о том, что должник обязуется произвести погашение задолженности в срок до 15.06.2022 включительно датировано 17.01.2022.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела первичных документов, достоверно подтверждающих транспортировку товара в адрес должника, отсутствия сведений о наличии товара у должника, либо о дальнейшем использовании должником приобретенного товара, документов, подтверждающих возможность хранения приобретенного товара, сведений о земельном участке, на котором должником было произведено внесение удобрений, приобретенных у ООО «Агропремиум», документов, подтверждающих отражение сделки по приобретению товара у ООО «Агропремиум» в бухгалтерской документации должника, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта реальной поставки товара должнику и наличия у должника задолженности перед ООО «Агропремиум» в размере 3 266 000 руб. и, как следствие, о мнимости сделок по поставке должнику товара, оформленных товарными накладными № 36 от 15.04.2021, № 35 от 15.09.2020, № 12 от 10.02.2021.

Рассмотрев требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 2 912 426, 86 руб., суд правомерно установил следующее.

Так, в обоснование указанного требования ООО «Агропремиум» ссылался на то, что им были произведены оплаты за ИП Главу КФХ ФИО3 на общую сумму 2 912 426, 86 руб.

В подтверждение доводов о перечислении денежных средств в пользу ООО МКК «Агроинтегратор» заявителем представлены копии письма б/н от 27.11.2020, договора займа № 077/01-20 от 22.05.2020, платежного поручения № 102 от 27.11.2020 на сумму 2 080 994, 52 руб., в пользу ООО Компания «Тензор» - копии счета № 46321102026885 от 20.10.2021, платежного поручения №483 от 21.10.2021 на сумму 4 300 руб., в пользу ООО «Базис» - копии письма № 1 от 10.01.2022, платежного поручения №603 от 11.01.2022 на сумму 82 500 руб.

В подтверждение довода о внесении арендных платежей за должника в материалы дела представлены копии следующих документов: письма №22 от 07.09.2020, договоров аренды №162 от 29.09.2017, №163 от 29.09.2017, платежных поручений № 28 от 07.09.2020, № 110 от 14.12.2020, № 124 от 29.12.2020, № 128 от 12.01.2021, № 172 от 25.03.2021, № 174 от 26.03.2021, №257 от 19.05.2021, № 459 от 06.10.2021, № 549 от 01.12.2021, № 604 от 11.01.2022.

Заявителем в материалы дела представлено соглашение от 17.01.2022, заключенное между ООО «Агропремиум» и ИП Главой КФХ ФИО3, в соответствии с пунктом 1 которого по состоянию на 17.01.2022 у должника перед ООО «Агропремиум» числится задолженность в сумме 6 138 426, 86 руб., КФХ обязуется произвести погашение задолженности в срок до 15.06.2022 включительно.

Согласно ответу Администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области с должником заключался договор аренды земельного участка №1 от 12.03.2019, разрешение на заключение договора субаренды №3 от 03.08.2020 и №3 от 01.03.2021 Администрация Старобелицкого сельсовета не давала, по этому вопросу в Администрацию никто не обращался. Денежные средства по платежным поручениям №128 от 12.01.2021, №172 от 25.03.2021, №257 от 19.05.2021, №459 от 06.10.2021, №549 от 01.12.2021 и №604 от 11.01.2022 поступали от ООО «Агропремиум», но без сопроводительных писем, сопроводительные письма № 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 25.10.2022 были направлены на электронную почту Администрации Старобелицкого сельсовета 25.10.2022, перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства были приняты Администрацией Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области как погашение задолженности ИП Главы КФХ ФИО3 за 2021 год. Согласно ответу Администрации Конышевского района Курской области с должником заключались договоры аренды земельного участка №162 от 29.09.2017, №163 от 29.09.2017, при этом договора субаренды  2 от 03.08.2020 в Администрации Конышевского района Курской области не имеется. Факт получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям Администрация Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области и Администрация Конышевского района Курской области не оспаривают.

И.о. конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на факт заключения между ФИО5 (сын должника, генеральный директор ООО «Агропремиум») и ИП Главой КФХ ФИО3 договоров процентного займа от 31.07.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 10.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019, 11.10.2019, 08.10.2019, 15.10.2019, договоров беспроцентного займа от 23.08.2019, 15.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 25.12.2019, 04.02.2020, а также на факт заключения между ООО «Агропремиум» и должником договора краткосрочного беспроцентного займа №1 от 29.08.2019, договора займа №01/21-1 от 12.01.2021, договора займа №01/06-28 от 28.06.2021. При этом и.о. конкурсного управляющего отметил, что денежные средства должником возвращены не были, однако ООО «Агропремиум» продолжало финансировать должника. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правомерно признал обоснованным требования в размере 2 912 426, 86 руб.

Вместе с этим, судом установлено в ходе рассмотрения дела, что генеральным директором и единственным учредителем заявителя - ООО «Агропремиум» является ФИО5.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении серия 

<

...> от 24.08.1999 ФИО5 является сыном должника - ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя (соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2022).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ООО «Агропремиум» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве в силу прямого указания Закона.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Смысл позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований связанных с должником лиц, в отношении которых установлено, что связанное с должником лицо имело вместо общепринятой предпринимательской цели намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Агропремиум» приняло на себя обязательство по перечислению денежных средств за должника, при этом оснований для совершения таких действий (договор займа, соглашение о зачете, иное) в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника ФИО3 в 2020-2022 гг. были возбуждены исполнительные производства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), с 08.07.2019 в производстве суда находилось 8 дел о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 задолженности.

В рамках настоящего дела на момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Агропремиум» в размере 633 006, 69 руб., ООО «Агро-Лидер» в размере 7 465, 15 руб., ФИО6 в размере 317 275 руб., ООО «Агромаштехнология-Черноземье» в размере 85 066, 40 руб., ООО «Теткинский сахарный завод» в размере 5 586 255, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника (как обеспеченные залогом имущества должника), ФНС России в размере 175 963, 60 руб.

При этом требования кредиторов основаны на судебных актах (решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу №А35-1771/2021, решение Арбитражного суд Липецкой области от 10.02.2021 по делу №А36-9454/2020, решение Конышевского районного суда Курской области от 30.06.2020 по делу №2-51/2020).

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего в материалы дела представлена копия судебного приказа от 31.08.2020 по делу №А35-6768/2020 о взыскании задолженности с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу Администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неблагополучного финансового положения должника в период осуществления ООО «Агропремиум» платежей (с сентября 2020 года по 2022 год) подтверждается материалами дела.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сумма заявленного требования сопоставима с суммой остальной кредиторской задолженности, в связи с чем не может быть исключена соответствующая возможность компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае внесение заявителем платежей за должника на общую сумму 2 912 426, 86 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований (договор займа, соглашение о зачете, иные), предоставление должнику возможности отсрочить уплату задолженности, образовавшейся еще в сентябре 2020 года, до 15.06.2022 (заявителем представлено соглашение от 17.01.2022) в полной мере свидетельствует о том, что действия указанных лиц в хозяйственном обороте совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с должником, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Денежные средства предоставлены ООО «Агропремиум» должнику на фоне имущественного кризиса, чем созданы условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически имело место финансирование должника аффилированным лицом.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, требования ООО «Агропремиум» не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая установленную судом фактическую аффилированность кредитора и должника, а также доказанность нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период осуществления заявителем платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Агропремиум» в размере 2 912 426 руб. 86 коп.

Поскольку установлено наличие между кредитором и должником фактической аффилированости, то в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно на кредиторе лежал риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, опровергающих выводы о компенсационном характере представленного финансирования.

Однако, по результатам изучения материалов дела кредитором таких доказательств, которые опровергли бы разумные сомнения в обоснованности требований кредитора, так иные установленные фактические обстоятельства финансирования деятельности должника, не представлено.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023 по делу №А35-690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов 

 

ФИО1