﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1923/2018

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от к/у (должника): Лимоновой Е.С. по доверенности от 10.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8491/2020) ООО «Северный ветер» в лице конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2020 по делу № А42-1923-39/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северный ветер»

к ООО «Карьер-2000»

о разрешении разногласий,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО Северный ветер», должник).

Определением суда от 04.07.2018 произведена замена заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России» заменено на некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – заявитель, НМК «ФОРМАП»).

Определением суда от 06.07.2018 в отношении ООО «Северный ветер» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2019 (резолютивная часть решения вынесена 10.01.2019) ООО «Северный ветер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, определением суда от 08.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ходько Н.Ю.

27.12.2019 конкурсный управляющий должника Ходько Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Северный ветер» и ООО «Карьер-2000» и об отказе во включении ООО «Карьер-2000» в реестр текущих требований кредиторов ООО «Северный ветер».

Определением суда от 15.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Северный ветер» в лице конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, требования кредитора не могут быть учтены в составе текущих платежей и должны быть заявлены в реестр требований кредиторов.

15.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Карьер-2000» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.05.2020 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 71, 100 Закона банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум о текущих платежах), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 Пленума о текущих платежах разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий  или  бездействия  арбитражного  управляющего, нарушающих  их  права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы на текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По мнению подателя жалобы, требования кредитора не могут быть учтены в составе текущих платежей и должны быть заявлены в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено, что требование ООО «Карьер-2000» к ООО «Северный ветер» вытекает из фактического исполнения договора, после возбуждения производства по делу, о банкротстве ООО «Северный ветер», в период процедуры наблюдения, в связи с чем является текущим.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены ООО «Карьер-2000» по распорядительным письмам ООО «Северный ветер» в УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области) с назначением платежа «... за ООО «Северный ветер»...», правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику, а позиция Конкурсного управляющего ООО «Северный ветер» со ссылкой на пункты 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, основана на неверном толковании норм права.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4702/2019 от 06.09.2019 по иску ООО «Карьер-2000» к ООО «Северный ветер» было установлено, что требование ООО «Карьер-2000» к ООО «Северный ветер» вытекает из фактического исполнения после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (15.03.2018) ООО «Северный ветер» - в период процедуры наблюдения - договоров целевого денежного займа от 22.08.2018 б/н, от 31.08.2018 б/н, от 03.09.2018 № 3, и суд, приняв во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Северный ветер» об оставлении иска без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего ООО «Северный ветер» Ходько Н.Ю. изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2020 по делу № А42-1923/2018/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова