АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1082/2020

г. Йошкар-Ола

6» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

от заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2019 по делу № 012/01/13-529/2019.

В заявлении и дополнениях к нему предприятием изложены доводы о том, что магазины ФГУП «Калужское» ФСИН России не образуют торговую сеть. Так, ни уставом предприятия, ни уголовно-исполнительным законодательством заявитель не наделен самостоятельным правом организации торговой деятельности. Именно ФСИН России переданы заявителю помещения в СИЗО и исправительных учреждениях для осуществления торговой деятельности, направленной лишь на обеспечение прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При этом, агентские договоры заключены предприятием во исполнение предписания подпункта 8.6 пункта 9 Решения коллегии ФСИН «О состоянии работы и мерах по повышению эффективности тылового обеспечения деятельности учреждений и органов УИС».

Кроме того, магазины, расположенные на территориях исправительных учреждений, не отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к торговому объекту, поскольку не имеют оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации товаров, обслуживание покупателей в некоторых магазинах не производится. Договоры безвозмездного пользования помещениями и агентские договоры не содержат сведений об оснащении помещений оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Агентские договоры заключены предприятием для реализации не только продовольственных, но и непродовольственных товаров, что не свидетельствует о невозможности квалификации действий заявителя по пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле). Более того, при заключении договоров купли-продажи с подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными отсутствует третье лицо, которому не переходит право собственности на товар.

По мнению заявителя, антимонопольным органом ошибочно определена выручка предприятия для применения части 4.1 статьи 1 Закона о торговле. Так, выручка заявителя от реализации продовольственных товаров в 2017 году составила 300 604 276 рублей 29 копеек, в 2018 году – 346 756 023 рублей 86 копеек, что не превышает предел в размере 400 миллионов рублей, установленный части 4.1 статьи 1 Закона о торговле.

В дополнении к заявлению и в судебном заседании заявитель обратил особое внимание суда о нарушении Марийским УФАС России правил подведомственности при рассмотрении спора. По утверждению заявителя, в основу решения комиссии антимонопольным органом положены агентские договоры, заключенные на реализацию товаров не только в магазинах предприятия, расположенных в учреждениях на территории Республики Марий Эл, но в магазинах, расположенных на территории других регионов Российской Федерации. При этом, антимонопольный орган не передал материалы дела в ФАС России для решения вопроса об их рассмотрении с уведомлением об этом заявителя, рассмотрев дело самостоятельно.

Кроме того, действия по заключению агентского договора с ООО «ОССТ» № 1754 от 16.11.2018 не могут быть вменены заявителю, поскольку предметом соглашения выступает непродовольственный товар – не пополняемая карта таксофона. При этом, решением Комиссии Калужского УФАС от 07.08.2019 по делу № 05-01т/2019 в действиях предприятия уже было выявлено нарушение антимонопольного законодательства в части заключения указанного договора.

В дополнении к заключению также изложены доводы о том, что решение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие реализацию продовольственных товаров на территории Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 6-9, 25, 52-53, 104-106, протокол судебного заседания от 29.06.2020).

 

Антимонопольный орган в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, указывая на законность оспариваемого решения.

По мнению Марийского УФАС России запрет, установленный в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, распространяется на все торговые сети и всех поставщиков торговых сетей, осуществляющих торговую деятельность Российской Федерации на территории исправительных учреждений, вне зависимости от их подведомственности и места реализации продовольственных товаров. Так, часть 4 статьи 1 Закона о торговле не содержит указаний о том, что этот закон не применяется к деятельности учреждений УИС.

Предназначенные для розничной реализации продуктов питания (продовольственных товаров) лицам, находящимся под стражей, осужденным, объекты (магазины), расположенные в исправительных учреждениях УФСИН России по Республики Марий Эл, в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о торговле являются торговыми объектами. 

Кроме того, антимонопольный орган рассматривал агентские договоры лишь в части включения в них реализации продовольственных товаров. При этом, агентский договор №1754 от 16.11.2018 в границах Республики Марий Эл ответчиком не учитывался при вынесении оспариваемого решения.

При определении выручки предприятия для применения части 4.1 статьи 4 Закона о торговли Марийским УФАС в соответствии с разъяснениями ФАС России от 29.10.2018 № РП/86973/18 принималась во внимание совокупная выручка заявителя по внешним магазинам, указанная ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Антимонопольным органом также отклонен довод заявителя об отсутствии у него полномочий на рассмотрение дела. Так, ФАС России письмом наделило Марийское УФАС России полномочиями на рассмотрение дела в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Более того, Апелляционной коллегией ФАС России от 26.12.2019 оставлена без удовлетворения жалоба ФГУП «Калужское» ФСИН России на оспариваемое решение (т. 1, л.д. 82-90, т. 6, л.д. 42-43).

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Ему присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности предприятия выступает торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19) (т. 4, л.д. 47-60, т. 6, л.д. 54-55).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в рамках контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами положений Закона о торговле, а также в соответствии с письмом ФАС России от 30.04.2018 № ЦА/37228/19 установлено, что на территории исправительных учреждений, подчинённых УФСИН России по Республике Марий Эл, осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов и предметов первой необходимости для нужд осужденных, находящихся в местах лишения свободы, ФГУП «Калужское» ФСИН России, посредством заключения агентских договоров с хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), антимонопольный орган направил в ФАС России письмо от 07.08.2019 № 03-09/5029 о наделении Марийского УФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле (т. 1, л.д. 136-137). ФАС России письмом от 30.08.2019 № РП/75975/19 наделило Марийское УФАС России полномочиями на рассмотрение указанного дела (т. 1, л.д. 139-140).

Приказом Марийского УФАС России от 14.10.2019 № 141 в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России возбуждено дело № 012/01/10-529/2019 (т. 1, л.д. 124-125). Определением от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению (т. 1, л.д. 121-123). 

08.11.2019 перенесены дата и время заседания комиссии по рассмотрению дела, о чем вынесено определение (т. 1, л.д. 141). Предприятием представлены письменные пояснения и документальные доказательства (т. 3, л.д. 76-79, т. 4, л.д. 13).

02.12.2019 антимонопольным органом подготовлено заключение об обстоятельствах дела 012/01/10-529/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 80-85). Комиссия Марийского УФАС пришла к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в заключении и исполнении (реализации) агентских договоров № 390/52 от 15.02.2017 с ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области, № 1211 от 29.08.2018 с ИП ФИО3 № 2147 от 07.12.2018 с ООО «Этель-торг». № 1190 от 23.08.2018, № 1191 от 23.08.2018 с ООО «Трансфера», № 2297 от 28.12.2018 с ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> от 26.11.2018 с ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

...> от 29.12.2018 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> от 22.03.2018 с ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, необходимо квалифицировать по пункту 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Предприятием представлены возражения на заключение об обстоятельствах дела, письменные пояснения, служебная записка о выручке от торговой деятельности за 2017 – 2018 годы (т. 3, л.д. 86-88, 89).

Комиссией Марийского УФАС России в целях установления положения ФГУП «Калужское» ФСИН России на рынке розничной торговли продовольственными товарами (пищевыми продуктами, включая напитки) в границах территории учреждений УИС Республики Марий Эл проведен анализ состояния конкуренции на указанном товарном рынке по итогам 2017 - 2018 годов, о чем составлен обзор от 05.12.2019 (т. 3, л.д. 73-75). Антимонопольным органом установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России является единственным лицом, имеющий магазины, расположенные на территории учреждений УИС Республики Марий Эл.

Определением от 02.12.2019 принято заключение об обстоятельствах дела и отложено рассмотрение дела (т. 1, л.д. 142-143).

Решением от 26.12.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/13-529/2019 в действиях федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле (т. 4, л.д. 26-32).

Письмом от 31.01.2020 № 03-10/5 Марийское УФАС России проинформировало Калужское УФАС России, Нижегородское УФАС России, Московское УФАС России, Ульяновское УФАС России, Чувашское УФАС России, Тульское УФАС России, о вынесении решения по делу № 012/01/13-529/2019 (т. 4, л.д. 12).

Апелляционной коллегией ФАС России оставлена без удовлетворения жалоба ФГУП «Калужское» ФСИН России» на решение Марийского УФАС России от 26.12.2019 по делу № 012/01/13-529/2019 (т. 6, л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

 

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Тем самым, Марийское УФАС России уполномочено на рассмотрение дел о нарушении требований статьи 13 Закона о торговле.

 

Антимонопольным органом установлено, что на территории исправительных учреждений, подчинённых УФСИН России по Республике Марий Эл, осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов и предметов первой необходимости для нужд осужденных, находящихся в местах лишения свободы, ФГУП «Калужское» ФСИН России посредством заключения агентских договоров с хозяйствующими субъектами. При этом, юридическое лицо имеет адрес: 

<

...> «б».

В силу пункта 3.13 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

В случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявление, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

По правилам пункта 3.14 Административного регламента ФАС России решается вопрос о принятии к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу.

Антимонопольный орган направил в ФАС России письмо от 07.08.2019 № 03-09/5029 о наделении Марийского УФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле (т. 1, л.д. 136-137). ФАС России письмом от 30.08.2019 № РП/75975/19 наделило Марийское УФАС России полномочиями на рассмотрение указанного дела (т. 1, л.д. 139-140).

Тем самым, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пределах предоставленной ему компетенции рассмотрело дело о нарушении федеральным государственным унитарным предприятием «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании порядка исполнения антимонопольным органом государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом, ссылки на Определение ВС РФ от 02.12.2019 № 307-ЭС19-22359 и Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу № СИП-179/2019 также отклоняются арбитражным судом, поскольку акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

 

Антимонопольным органом установлено, что на основании писем ФСИН России от 01.10.2015 № 04-62329 и от 15.10.2015 № 04-65251 в целях улучшения качества обеспечения осужденных, обвиняемых, подозреваемых продуктами питания и предметами первой необходимости между учреждениями, подведомственными УФСИН России по Республике Марий Эл, и ФГУП «Калужское» ФСИН России заключены соглашения о взаимодействии, договоры безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Так, согласно пункту 106 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в ИУ организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные вправе пользоваться этими магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету. Осужденным, содержащимся в колониях-поселениях, разрешается приобретать продукты питания, вещи и предметы первой необходимости за наличный расчет.

Согласно статье 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, в том числе, имеют право приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине (ларьке) следственного изолятора (тюрьмы) либо через администрацию места содержания под стражей в торговой сети.

В силу части 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

Торговые объекты переданы ФГУП «Калужское» ФСИН России на основании договоров безвозмездного пользования объектами нежилого фонда, закрепленными на праве оперативного управления за учреждениями ФСИН России.

Так, между исправительными учреждениями УФСИН России по Республике Марий Эл (ссудодатель) и ФГУП «Калужское» ФСИН России (ссудополучатель) заключены следующие договоры безвозмездного пользования объектов в отношении следующих объектов нежилого фонда:

- магазин при ИК-4, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (договор № 1337 от 08.09.2017) (т. 5, л.д. 1-4);

- магазин при ИК-5, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (договор № 847 от 01.07.2016) (т. 6, л.д. 1-8);

- магазин при ИК-3, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Медведева, д. 1 (договор № 922 от 01.07.2016) (т. 6, л.д. 11-16);

- магазин при ИК-7, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (договор № 845 от 01.07.2016) (т. 6, л.д. 16-21) (т. 6, л.д. 22-26);

- магазин при ИК-6 расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 56 а (договор № 845 от 01.07.2016) (т. 6, л.д. 27-34);

- магазин при СИЗО-1, расположенный по адресу: 

<

...> (договор № 848 oт 01.07.2016) (т. 6, л.д. 35-41).

Согласно пункту 1.1 договоров безвозмездного пользования объектами нежилого фонда ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть по окончании действия договора в том, состоянии, в каком его получил с учётом нормального износа части помещения, для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных.

Часть помещений переданы ссудополучателю на основании актов приема-передачи сроком до 31.12.2021 (пункт 9.1 договоров безвозмездного пользования).

Передаваемые помещения представляют собой часть помещений под магазин и соответствуют договорным целям их использования (использование в целях розничной торговли), то есть указанные объекты, оснащены соответствующим оборудованием, предназначенным и используемым для обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при розничной продаже товаров.

По правилам пункта 4 статьи 2 Закона о торговле исходя из содержания договоров безвозмездного пользования объектами нежилого фонда и приложения № 1 к агентским договорам такие магазины обоснованно признаны антимонопольным органом торговыми объектами. Из пояснений в рамках рассмотрения дела № 012/01/13-529/2020 следует, что указанные помещения использовались исключительно для оказания розничной торговли.

Они образует торговую суть, под которой по правилам пункта 8 статьи 2 Закона о торговле понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

ФГУП «Калужское» ФСИН России обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием тортовой сети:

- ФГУП «Калужское» ФСИН России самостоятельно реализует через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Республики Марий Эл товары в розницу лицам, которые содержатся в указанных учреждениях;

- осуществляет торговую деятельность белее чем через 2 торговых объекта, которые находятся под общим управлением предприятия;

- данные торговые объекты принадлежат на законном основании ФГУП «Калужское» ФСИН России, что подтверждается договорами безвозмездного пользования объектом нежилого фонда.

При этом установленные особенности внесения платы за товар при реализации товаров в магазинах ФГУП «Калужское» ФСИН России на территории исправительных учреждений обусловлены порядком хранения денежных средств осужденных и находящихся под стражей лиц на специально открытых для них лицевых счетах, не исключают наличие всех элементов договора розничной купли-продажи, одной из сторон которого является потребитель - находящееся под стражей лицо, приобретающее товар для личного пользования.

Следовательно, на ФГУП «Калужское ФСИН России распространяются ограничения, установленные Законом о торговле в части требований к лицам, осуществляющим деятельность посредством организации торговой сети.

 

Согласно пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим липом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле торговым сетям и поставщикам продовольственных товаров запрещается заключать между собой посреднические, в том числе агентские договоры, предусматривающие поручение поставщика торговой сети осуществлять реализацию продовольственных товаров поставщика без перехода права собственности на данные товары к торговой сети, третьим лицам (приобретателям данных товаров).

Между тем Марийским УФАС России обоснованно установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России (агент) заключило агентские договоры со следующими лицами:

-ООО «ТранСфера» (Принципал) № 1190 от 23.08.2018, № 1191 от 23.08.2018 (т. 2, л.д. 1-10, 11-25);

- ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл (принципал) № 2297 от 28.12.2018 (т. 2, л.д. 26-31);

- ООО «Этель-торг» (принципал)№ 2147 от 07.12.2018 (т. 2, л.д. 73-80);

- ИП ФИО3 (принципал) № 1211 от 29.08.2018 (т. 2, л.д. 81-92);

- ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл (принципал) № 449 от 22.03.2018 (т. 2, л.д. 109-115);

- ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл (принципал) № 1831 от 26.11.2018 (т. 2, л.д. 116-124);

- ФКУ ИК-4 УФСИИ России по Республике Марий Эл (принципал) № 2475 от 29.12.2018 (т. 4, л.д. 6-11);

- ФКУ ИК-11 ГУФСМН по Нижегородской области (принципал) № 390/52 от 15.02.2017.

Согласно пункту 1.1 агентских договоров предприятие, выступая по договорам агентом, обязуется от своего имени, но за счет принципала (третьего лица) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу товара принципала, в том числе оказывает услуги по розничной продаже товара третьим лицам, оказывает услуги определенной категории покупателей для нужд, заключенных и лиц, находящихся под следствием.

Согласно пункту 1.2 соглашений исполнение договоров осуществляется на территориях уголовно-исправительной системы и в магазинах, находящихся на территории исправительных учреждений.

Также в пункте 1.3 агентских договоров установлено, что ассортиментный перечень товаров с указанием цены на момент подписания договоров представлен в приложениях № 2 к договорам, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 агентских договоров принципал обязан обеспечить передачу ФГУП «Калужское» ФСИН России товара надлежащего качества с доставкой в магазины.

Согласно пункту 2.1.4 агентских договоров принципал обязан оплатить ФГУП «Калужское» ФСИН России вознаграждение в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 агентских договоров товар, поступивший к ФГУП «Калужское» ФСИН России от принципатов для совершения оговоренных в договоре сделок, является собственностью принципалов.

Также пунктом 6.1 агентских договоров установлено, что за надлежащее выполнение ФГУП «Калужское» ФСИН России своих обязательств по данным договорам принципалы выплачивают ФГУП «Калужское» ФСИН России вознаграждение. Пунктом 6.2 агентских договоров определено, что вознаграждение ФГУП «Калужское» ФСИН России за реализацию товара составляет 10% от фактической цены продажи каждой единицы товара принципалов с учетом всех налогов и сборов. Сумма вознаграждения включает НДС 18%.

Приложениями № 2 к агентским договорам № 1211 от 29.08.2018, № 2147 от 07.12.2018, № 1190, № 1191 от 23.08.2018, № 449 от 22.03.2018, № 2475 от 29.12.2018, № 1831 от 26.11.2018, № 2297 от 28.12.2018, заключенным ФГУП «Калужское УФСИН России с ИП ФИО3, ООО «Этель-торг», ООО «ТранСфера», ФКУ ИК № 3 УФСИН России по РМЭ, ФКУ ИК № 4 УФСИН России по РМЭ, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по РМЭ, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по РМЭ, соответственно, установлены ассортиментные перечни товаров, а именно: непродовольственные виды товаров, продовольственные товары.

В соответствии с пунктом 2.2.10 агентских договоров агент обязуется предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения, акт об оказании комиссионных услуг и счета-фактуры.

В качестве доказательств исполнения поручений по рассматриваемым агентским договорам в период их действия ФГУП «Калужское» ФСИН России, ФКУ ИК № 3 УФСИН России по РМЭ, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по РМЭ, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по РМЭ в материалы дела представлены отчеты агента, акты об оказанных услугах по реализации помесячно, копии платежных документов.

Таким образом, ФГУП «Калужское» ФСИН России, осуществляющее реализацию продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории исправительных учреждений Республики Марий Эл, допускает реализацию продовольственных товаров путем заключения и реализации агентских договоров с поставщиками продовольственных товаров.

При этом, антимонопольным органом не учитывался агентский договор № 1754 от 16.11.2018 при определении нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, поскольку предметом соглашения выступает непродовольственный товар – не пополняемая карта таксофона.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по включению в предмет агентских договоров только лишь реализацию продовольственных или непродовольственных товаров. Марийским УФАС России обоснованно установлено, что предметом заключенных между предприятием и поставщиками агентских договоров является реализация продовольственных и непродовольственных товаров. Антимонопольный орган рассматривал агентские договоры в части включения в них лишь реализацию продовольственных товаров.

 

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о неверном определении антимонопольным органом по правилам части 4.1 статьи 1 Закона о торговле выручки, исходя из которой на предприятие не распространяются положения статьи 13 Закона о торговле.

Так, согласно части 4.1 статьи 1 Закона о торговле положения статьи 13 (за исключением подпункта «д» пункта 4 и пункта 6 части 1) и статьи 14 настоящего Федерального закона не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Тем самым, исходя из положений части 4.1 статьи 1 Закона о торговле размер выручки хозяйствующих субъектов в целях применения части 4.1 статьи 1 Закона о торговле необходимо определять в целом от реализации товаров в рамках одной торговой сети.

Позиция предприятия об определении выручки лишь от реализации продовольственных товаров является ошибочной, основанной на неверном понимании законодательства, регулирующего отношения в области торговой деятельности.

ФГУП «Калужское» ФСИН России в ходе рассмотрения Марийским УФАС России дела указало, что за 2018 год выручка предприятия по внешним магазинам составила 17 544 618 рублей.

Согласно представленной ФГУП «Калужское» ФСИН России справке, полученная выручка от реализации через магазины предприятия составила: в 2017 году – 538 009 тысяч рублей: в 2018 году – 602 847 тысяч рублей. Тем самым, совокупная выручка ФГУП «Калужское» ФСИН России от реализации товаров за 2017 год превысила 400 миллионов рублей.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что признание заявителя субъектом антимонопольного регулирования в целях статьи 13 Закона о торговле полностью исключает возможность предприятия исполнять функцию по обеспечению прав осужденных на приобретение товаров.

 

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что действия ФГУП «Калужское» ФСИН России, выразившиеся в заключении и исполнении (реализации) агентских договоров № 390/52 от 15.02.2017 с ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области, № 1211 от 29.08.2018 с ИП ФИО3, № 2147 от 07.12.2018 с ООО «Этель-торг», № 1190 от 23.08.2018, № 1191 от 23.08.2018 с ООО «ТранСфера», № 2297 от 28.12.2018 с ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> от 26.11.2018 с ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

...> от 29.12.2018 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> от 22.03.2018 с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях предприятия нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, и доказанности обстоятельств данных нарушений, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение от 26.12.2019 по делу № 012/01/13-529/2019.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2019 по делу № 012/01/13-529/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2019 по делу № 012/01/13-529/2019.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                           И.М. Коновалов