АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7389/2017

г. Калуга

28 марта 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304312307000326, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1173256007418, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу № А68-7389/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (реорганизовано в Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 № 004753.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском предпринимателем срока на оспаривание постановления Управления и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, полагает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления им не пропущен.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибыть в судебное заседание суда округа в связи с поломкой автомобиля представителя и плохими погодными условиями.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2016 в 15 часов 15 минут по адресу: 192 км а/д М2 «Крым» при проведении государственного транспортного контроля по распоряжению от 29.09.2016 № 316/07 установлено, что транспортное средство (автобус) «СЕТRА» S315HDH г/н 

<

***> принадлежащее ИП ФИО1, осуществляет перевозки по заказу по маршруту: «Москва – Белгород» по путевому листу № АН-531 с нарушением установленных правил, а именно: в представленных договоре фрахтования, заказе-наряде и в списке пассажиров отсутствуют подписи фрахтователя и фрахтовщика, следовательно, договор фрахтования не заключен.

05.12.2016 Управлением в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 004753 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления от 15.12.2016 № 004753 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявленными требованиями и указали данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.12.2016 оспариваемое постановление направлено Управлением предпринимателю в порядке, установленном частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и почтовое отправление возвращено 18.02.2017 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и установив, что с заявлением об оспаривании указанного постановления ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд только 19.07.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом доводы ИП ФИО1 о необходимости исчисления срока на оспаривание постановления с 11.07.2017, т.е. с момента получения предпринимателем ответа Управления от 05.07.2017 № 3868/04 на его ходатайство являются ошибочными и противоречат вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, с соответствующим ходатайством предприниматель также не обращался.

Приводимые ИП ФИО1 причины пропуска срока обращения в суд были рассмотрены судами и признаны неуважительными. 

Ненадлежащее обеспечение получения корреспонденции по адресу, содержащемуся в государственном реестре, частое отсутствие предпринимателя по месту регистрации ввиду осуществления пассажирских перевозок относятся к внутренним организационным проблемам и не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А68-7389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Т.В. Лукашенкова

Судьи        Н.В. Ключникова

                С.И. Смолко