СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-20368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-924/2024 (1,2)) общества с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» и акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20368/2023 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (630001, 

<

...> зд. 24/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...> зд. 16а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору, 

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (далее – истец, ООО «ТСП-СИБ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») об урегулировании разногласий в части условий, изложенных в проекте дополнительного соглашении к договору № УЭ-а-69-20-01550 (далее – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.11.2020 с 01.01.2024, а именно с 01.01.2024:

Пункт 4.1.11 Договора изложить в следующей редакции: 

«4.1.11. Рассматривать акты о технологическом присоединении к электрическим сетям при их оформлении (переоформлении) по точкам присоединения электрических сетей Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, в течение 7 календарных дней с даты получения от Исполнителя». 

Пункт 4.1.12. Договора изложить в следующей редакции: 

«4.1.12. Обеспечить прием и исполнение заявок от Исполнителя и производить работы по устранению неисправностей в сетях Заказчика в течение времени, установленного для проведения ремонтных работ, в соответствии с категорией надежности энергоснабжения». 

С 01.01.2024 пункты 8.3.,8.4.,8.5. Договора исключить. 

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края урегулированы разногласия, возникшие между сторонами, с 01.01.2024, следующие пункты изложены в редакции:

Пункт 4.1.11 Договора в редакции ответчика:

«Рассматривать акты о технологическом присоединении к электрическим сетям при их оформлении (переоформлении) по точкам присоединения электрических сетей Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, в течение 30 рабочих дней с даты получения от Исполнителя».

Пункт 4.1.12. Договора в согласованной сторонами редакции:

«Обеспечить прием и исполнение заявок от Исполнителя и производить работы по устранению неисправностей в сетях Заказчика в течение времени, установленного для проведения ремонтных работ, в соответствии с категорией надежности энергоснабжения».

С 01.01.2024 пункты 8.3, 8.4, 8.5 - исключены из договора.

ООО «ТСП-СИБ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив пункт 4.1.11 договора в следующей редакции: «4.1.11. Рассматривать акты о технологическом присоединении к электрическим сетям при их оформлении (переоформлении) по точкам присоединения электрических сетей Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, в течение 7 календарных дней с даты получения от Исполнителя».

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик только через месяц подготовил протокол разногласий к подписанному им без замечаний дополнительному соглашению к договору; протокол разногласий в адрес истца не поступал; ответчик не обосновал необходимость рассмотрения актов о технологическом присоединении в течение 30 рабочих дней; судом был сделан неверный вывод о невозможности применения пункта 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и урегулировать разногласий в редакции заказчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно освободил истца от предусмотренной договором ответственности, что может повлечь ухудшение положения конечных потребителей электрической энергии; отсутствие в действующем законодательстве условий об ответственности исполнителя за неисполнение возложенных на него обязанностей.

Истец представил письменным отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на ее необоснованность.

Представители истца и ответчику в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТСП-Сиб» (исполнитель) и АО «РЭС» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки с использованием, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 13.2. договора срок его действия установлен по 31 декабря года, в котором он был заключен, и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит предложение о внесении изменений в договор или о заключении нового договора. 

Письмом исх. № 358 от 06.06.2023 истцом предложено ответчику согласовать условия договора с 01.01.2024 в редакции дополнительного соглашения к договору (приложение к исковому заявлению), однако в настоящее время оферта истца ответчиком не акцептована. 

Ответчик направил истцу протокол разногласий к дополнительному соглашению. 

В связи с тем, что до настоящего времени разногласия по договору в редакции дополнительного соглашения не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (статья 445 ГК РФ). 

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, следует, что при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Однако при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ). Данное разъяснение приведено в пункте 40 Постановления № 49.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли разногласия относительно редакции договора с 01.01.2024, поскольку проект дополнительного соглашения был направлен и подписан ответчиком в адрес истца с протоколом разногласий (РПО № 80080786007468).

Истцом не представлено доказательств получения от ответчика иного письма.

Оценивая редакцию пункта 4.1.11. договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку, ранней редакцией протокола был установлен 30-дневный срок актов о технологическом присоединении к электрическим сетям при их оформлении (переоформлении) по точкам присоединения электрических сетей исполнителя к электрическим сетям заказчика, что не противоречит нормам действующего законодательства, то оснований для изменения редакции данного пункта не имеется.

Ответчик указал, что данный срок направлен на необходимость корректного формирования и актуализации технологического присоединения, повышение качества документов о технологическом присоединении в зонах смежных сетевых организаций, требующих зачастую рассмотрения целого комплекса вопросов и условий технологического присоединения объектов с проведением мероприятий по их обследованию.

Нормы, установленные пунктом 69 Правила № 861 на ответчика в рамках данных отношений не распространяются.

Истец также предложил пункты 8.3, 8.4, 8.5, устанавливающие ответственность истца, которая не предусмотрена законодательством об электроэнергетики, исключить из договора. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения данного требования.

При отсутствии в законодательстве прямого указания на наличие ответственности в определенной форме, такая ответственность может быть установлена только взаимным соглашением сторон.

Доводы ответчика о необходимости стимулирования истца посредством такой ответственности и недопустимости ухудшения положения конечных потребителей признаются несостоятельными, поскольку обеспечение надлежащего исполнения обязанностей участниками гражданско-правого оборота обеспечивается целым комплектом предусмотренных законодательством механизмов, в том числе в виде установлением различных иных форм ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20368/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

ФИО1