СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-40955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (№ 07АП-1482/2019) на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-40955/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633161, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656016, 

<

...>) о взыскании 2 251 310,58 руб. задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.03.2019, 

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (далее – ООО «РТ Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплая» (далее – ООО «Теплая») о взыскании 393 989,75 руб. неосновательного обогащения и 624 666,02 руб. неустойки (т. 1 л. д. 111, т. 2 л. д. 1). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 с ООО «Теплая» в пользу ООО «РТ Строй» взыскано 393 989,75 руб. неосновательного обогащения, а также 8968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что  ответчик скрыл наличие разрешения на строительство (полученное заказчиком ООО ПК «Электроавто»), при существовании которого отсутствует необходимость получения отдельного разрешения на проведение земляных работ, поскольку земляные работы входят в указанное (разрешение на строительство) являются его неотъемлемой частью. Апеллянт, ссылаясь на условия договора, указывает, что ООО «Теплая» допустило просрочку выполнения работ, так как  срок выполнения работ по спорному договору составляет 45 календарных дней со дня поступления предоплаты, которая была произведена 28.09.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теплая», следовательно, работы должны быть окончены в срок до 13.11.2017. Истец указывает, что фактически работы ответчика на сумму 1 220 472.82 руб. выполнены 25.06.2018, то есть суд сам установил наличие просрочки ответчика в сроках выполнения работ, и при этом отказал во взыскании неустойки за указанную просрочку.

ООО «Теплая» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно представитель истца ссылается на то, что в актах приемки выполненных работ ответчик применяет зимнее удорожание, что свидетельствует о том, что он приступил к работе ранее, чем 10.05.2018, соответственно, 45-тидневный срок выполнения работ нарушен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, между ООО «РТ Строй» (заказчик) и ООО «Теплая» (подрядчик) заключен договор подряда №01/08 от 22.08.2017, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, вентиляции, канализации и водоснабжения на объекте «Административное здание по адресу 

<

...>» (т. 1 л. д. 16-18).

Срок выполнения работ: 45 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 2 830 436,80 руб. (пункт 6.1 договора).

Заказчик производит 100 % предоплату за материал, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в договоре (пункт 6.3 договора).

В связи с тем, что предварительная оплата в соответствии с пунктом 6.3 договора произведена истцом платежными поручениями от 25.08.2017 и от 28.09.2017, с учетом пункта 1.2 договора, срок окончания работ по договору - 13.11.2017.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены, 10.08.2018 истец направил ООО «Теплая» уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что  ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 393 989,75 руб., доказательств возврата истцу данных денежных средств или выполнения работ на указанную сумму, ответчиком не представлено. В части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на момент заключения договора и в процессе его исполнения истец не обеспечил наличие строительной готовности, позволяющей ответчику выполнить весь объем работ по договору, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ка следует из материалов дела, истец направил истцу уведомление от 10.08.2018 об отказе от договора подряда №01/08 от 22.08.2017, в котором просит считать договор расторгнутым со дня получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 23.08.2018 (т. 1 л. д. 8-11), соответственно, 24.08.2018 договор расторгнут.

Сумма предоплаты, перечисленной истцом по настоящему договору, составляет 1 614 462,57 руб., что сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ ответчиком в части на сумму 1 220 472,82 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 №№1-6 от 25.06.2018 и также не оспаривается сторонами.

С 24.08.2018 у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты в размере 393 989,75 руб. 

В соответствии с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 393 989,75 руб. предоплаты является обоснованным.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

По расчету истца неустойка за период с 14.11.2017 по 06.12.2018 составила 624666,02 руб.   

Расчет произведен истцом путем вычитания из цены работ по договору (2 380 436,80 руб.) стоимости фактически выполненных (1 220 472,82 руб.), и на оставшуюся сумму (1 609 963,98 руб.) по ставке 0,1 % от суммы долга за 388 дней. 

Расчет судом проверен, признан верным. Однако, оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки кредитора, в связи с чем должник не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о том, что просрочка выполнения работ по договору №01/08 от 22.08.2017 произошла по вине истца, так как подрядчик мог завершить работы только после окончания работ по устройству самого объекта (возведение стен, перекрытий, кровли), но на момент окончания срока выполнения работ по договору (13.11.2017) заказчиком условия для выполнения работ не были созданы.

Данные обстоятельства ответчик подтверждал представленными фотографическими изображения земельного участка по адресу: 

<

...>, выполненные Госкорпорацией «Роскосмос», и представленными ООО «Инженерно-технологический центр «Сканэкс» в соответствии с лицензиями №77-00329Ф от 05.12.2012 на осуществление геодезической и картографической №870К от 09.02.2008 на осуществление космической деятельности (т. 2 л. д. 58-65).

В связи с тем, что согласно представленным фотографическим снимкам по состоянию на 28.11.2017 объект, где предусмотрено выполнение работ ответчиком, фактически отсутствовал, на изображении имеется только земельный участок, где предположительно ведутся земляные работы (отсутствует снег), а также с учетом переписки сторон (письма от 21.12.2017, от 30.01.2018, от 22.02.2018, от 10.04.2018 – т. 1 л. д.69-73, т. 2 л. д. 66-68), из которой следует, что ответчик многократно уведомлял истца об отсутствии строительной готовности по разным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора и в процессе его исполнения ответчиком истец не обеспечил наличие строительной готовности, позволяющей ответчику выполнить весь объем работ по договору, и отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в обязательства ответчика входило только лишь проложить сети коммуникаций без их подключения к объектам инженерной инфраструктуры.  

Данный довод апелляционным судом отклоняется, как противоречащий условиям договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления, вентиляции, канализации и водоснабжения на объекте «Административное здание по адресу 

<

...>», из которого следовательно, подрядчик обязан выполнить полный объем работы по монтажу названных систем, а не только проложить сети коммуникаций без их подключения, об этом же свидетельствуют и письма самого истца, в одном из которых истец указывает на обязанность ответчика осуществить ввод водопровода в здание (т. 1 л. д. 27) . 

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелось разрешение на строительство (полученное заказчиком ООО ПК «Электроавто»), при существовании которого отсутствует необходимость получения иного разрешения на проведение земляных работ, поскольку земляные работы входят в указанное (разрешение на строительство) и являются его неотъемлемой частью.

Так в материалах дела имеется заявление ООО «РТ Строй» в управление коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района города Барнаула  от 08.12.2017  о выдаче разрешения (ордера) на проведение земляных работ на территории  района по адресу проспект Калинина, 45. Кроме того, факт отсутствия требуемых разрешений для проведения работ подтвержден и заявлением истца в ООО «Барнаульский Горводоканал» о согласовании земляных работ по перекладке сетей водоснабжения и канализации на объекте по названному адресу. 

ООО «Барнаульский Горводоканал» письмом от 14.12.2017 истцу в согласовании перекладки сетей отказало по причине отсутствия условий подключения объекта к сетям водопровода и канализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие необходимым разрешение на проведение ответчиком спорных земляных работ, а, следовательно, возможность выполнения ответчиком объема работ, который предусмотрен договором.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленным в суде апелляционной инстанции разрешением на строительство от 14.11.2017 также опровергаются доводы истца о просрочке со стороны ответчика, поскольку по условиям договора работы должны были быть закончены 13.11.2017, и с 14.11.2017 истец уже начисляет неустойку за просрочку, тогда как разрешение на строительство получено только 14.11.2017.

Срок действия данного разрешения на строительство – до 14.05.2019. При таких обстоятельствах, с учетом того, что предполагались в том числе работы в самом административном здании, отсутствуют основания считать, что ответчик должен был завершить работу по монтажу систем отопления, канализации и вентиляции 13.11.2017.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания разрешения на строительство, что разрешение на производство земляных работ является его частью, а с учетом дальнейших действий по согласованию работ с ООО «Барнаульский Горводоканал», суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ответчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия условий подключения объекта к сетям водопровода и канализации.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора и просрочке выполнения работ ответчиком по вине истца, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы (дополнения) о том, что фактически ответчик приступил к выполнению работ в период до 15.04.2018, и 45-дневный срок все равно пропущен (работы сданы 25.06.2018), отклоняется с учетом изложенного выше, поскольку истец не подтвердил наличие условий для выполнения ответчиком работ, при том, что в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, … обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1).  Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Условиями договора подряда, заключенного между сторонами не предусмотрено, что подрядчик должен сам получать технические условия для подключения объекта, соответственно, данная обязанность лежит на заказчике, однако, как видно из письма Росводоканал г. Барнаул от 10.12.2018, технические условия на подключение объекта по просп. Калинина, 45 не выдавались (т. 2 л. д. 67).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции положений статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным, а вывод о просрочке кредитора, и отсутствии в связи с этим оснований для возникновения ответственности подрядчика в виде договорной неустойки, обоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 по делу № А45-40955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3