﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4601/19 

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.

Дело № А50-24204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Групп" (далее – общество "Т Групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2018 по делу                              № А50-24204/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Т Групп" (далее – общество "Т Групп") – Губанов А.В. (директор, решение от 14.06.2017 № 04/21017), Гусева О.А (доверенность от 22.11.2017).

Акционерное общество "Пермский гарантийный фонд" (далее – общество "ПГФ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Т Групп" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2014 № 375/2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АрхСтрой-инжиниринг" (далее - общество "АрхСтрой - инжиниринг", конкурсный управляющий общества "АрхСтрой - инжиниринг" Белов А.К., акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк "Проинвестбанк").

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" на акционерное общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" (далее - общество "Корпорация развития МСП ПК").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 12 200 975 руб. задолженности.  Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2018 (судья  Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 15.04.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Групп" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора поручительства и неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что судами применены нормы о правоотношениях, которые между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик указывает, что он поручился перед обществом "ПГФ" за исполнение обществом "АрхСтрой-инжиниринг" обязательств по указанному договору от 16.01.2014 № 375/2014 в пределах суммы 438 480 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком "Проинвестбанк" и обществом "АрхСтрой-инжиниринг" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ в сумме 17 400 000 руб. сроком по 16.01.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 09.11.2015,                             от 16.01.2017 и от 15.05.2017).

В пункте 5.1 договора о предоставлении кредитной линии от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ указано, что кредитору в обеспечение обязательств по договору заемщик обязуется предоставить поручительство общества "ПГФ", что оформляется договором поручительства.

Исполнение обязательства обеспечивалось обществом "Недвижимость" по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 09.01.2017 (сумма предмета залога 3 360 000 руб.); договором залога транспортных средств                  от 16.01.2014 № 3/14 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2017) с обществом "Камская долина"; договорами залога транспортных средств от 30.06.2014 № 3/14-ЗТС2, от 30.06.2014 № 3/14-ЗТС3 и от 30.06.2014  № 3/14-ЗТС4 с обществом "ЦУП" (ранее открытое акционерное общество "КД групп"); договором поручительства от 09.11.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2016, от 11.01.2016 и от 16.01.2017); договором поручительства от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ-ПГФ (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2017) с обществом "ПГФ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-31244/2017 с общества "АрхСтрой-инжиниринг" и общества "Камская долина" в пользу банка "Проинвестбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ в размере 19 777 841 руб. 11 коп., в том числе срочная ссудная задолженность по кредиту - 17 400 000 руб., проценты на срочную и просроченную ссуду за период с 01.01.2017 по 26.12.2017 - 813 986 руб. 30 коп., просроченные проценты за период с 18.04.2017 по 26.12.2017 - 1 563 854 руб. 81 коп., а также 118 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 по делу                 № А50-3251/2018 общество "АрхСтрой-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

Определением суда от 10.07.2018 по делу № А50-3251/2018 требование банка "Проинвестбанк" в сумме 2 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АрхСтрой-инжиниринг".

Определением суда от 17.09.2018 требование банка "Проинвестбанк" в сумме 10 570 309 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АрхСтрой-инжиниринг". В сумму требований входит, в том числе ссудная задолженность по кредиту - 7 400 000 руб.; проценты за период с 01.01.2017 по 11.04.2018 - 3 110 547 руб. 96 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 59 216 руб. 50 коп., при этом, в определении суда указано на частичное погашение обществом "ПГФ" суммы ссудной задолженности по кредитному договору в общем размере 10 000 000 руб.

Как установили суды, исполнение обязательства общества "АрхСтрой-инжиниринг" обеспечивалось, в том числе, поручительством общества "ПГФ" по договору поручительства от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ-ПФГ, в пункте 1.2 которого установлено, что ответственность поручителя перед кредитной организацией по договору является субсидиарной и ограничена в размере 12 180 000 руб., что составляет 70% от суммы обязательств по кредитному договору.

В рамках дела № А50-1069/2018 банк "Проинвестбанк" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПГФ", как к поручителю, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ в размере 12 180 000 руб.

Определением суда от 18.04.2018 по делу № А50-1069/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "ПГФ" в срок                          до 01.10.2018 оплачивает банку "Проинвестбанк" задолженность в размере                 12 180 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 975 руб. в срок до 30.06.2018.

Обществом "ПГФ" согласно платежным поручениям от 28.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 2 180 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 27.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 29.06.2018 на сумму 20 975 руб. перечислено банку "Проинвестбанк" денежные средства в сумме 12 200 975 руб., в том числе 12 180 000 руб. задолженности и 20 975 руб. судебных расходов.

Между обществом "ПГФ" (поручитель) и обществом "АрхСтрой-инжиниринг" (заемщик) заключен договор о предоставлении поручительства от 16.01.2014 № 375/2014, по условиям которого, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком "Проинвестбанк" (кредитная организация) за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по договору о предоставлении кредитной линии единовременным размером задолженности от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ, сумма кредита 17 400 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 12%, размер процентов, начисляемых на просроченную сумму кредита 24%, срок исполнения обязательств по кредиту 16.01.2017.

В пункте 1.2 договора о предоставлении поручительства от 16.01.2014                  № 375/2014 предусмотрено, что ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой в размере 12 180 000 руб., что составляет 70% от суммы обязательств по кредитному договору.

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 438 480 руб. (пункт 2.1 договора о предоставлении поручительства от 16.01.2014 № 375/2014).

В обязанности заемщика входит уплата вознаграждения за предоставление поручительства, а также в случае исполнения поручителем обязательств за заемщика по кредитному договору, заемщик обязан погасить задолженность в течение 2 календарных дней с момента получения соответствующего требования в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитной организации по кредитному договору.

Заемщик также обязан уплатить поручителю проценты на сумму, выплаченную поручителем по кредитному договору, и возместить иные убытки, понесенные в связи с ответственность за заемщика (пункты 4.3.1, 4.3.4 договора о предоставлении поручительства от 16.01.2014 № 375/2014).

В обеспечение исполнения обязательств общества "АрхСтрой-инжиниринг" (заемщик) по договору о предоставлении поручительства № 375/2014 от 16.01.2014 между обществом "ПГФ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭВК-сети" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.01.2014 № 1/375/2014, по условиям которого, в случае исполнения обществом "ПГФ" обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик обязан погасить задолженность в течение 2 календарных дней с момента получения соответствующего требования, в том объеме, в котором общество "ПГФ" удовлетворит требования кредитной организации по кредитному договору, заемщик также обязан уплатить обществу "ПГФ" проценты на сумму, выплаченную обществом "ПГФ" по кредитному договору и возместить иные убытки, понесенные в связи с ответственностью заемщика (пункт 1.1 договора поручительства от 16.01.2014 № 1/375/2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ТЭВК-сети" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Т Групп".

В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении поручительства поручитель обязан погасить задолженность в течение 2 календарных дней с момента получения соответствующего требования. Поручитель несет перед обществом "ПГФ" солидарную ответственность (пункты 1.2, 2.1 договора поручительства от 16.01.2014                      № 1/375/2017).

Согласно пункту 2.4 договора поручительства от 16.01.2014 № 1/375/2017 требование общества "ПГФ" должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее 5-ти дней после получения требования.

В связи с неудовлетворением  ответчиком требований истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из их обоснованности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, проанализировав условия договора о предоставлении поручительства от 16.01.2014 № 375/2014 и договора поручительства                        от 16.01.2014 № 1/375/2017, пришли к выводу, что ответчик несет солидарную ответственность перед обществом "Корпорация развития МСП ПК" в объеме удовлетворенных требований в случае возмещения истцом банку предъявленных требований в рамках кредитного договора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из того, что факт возмещения истцом банку "Профинвестбанк" денежных средств в сумме 12 200 975 руб. подтверждается материалами дела, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что ответственность поручителя является солидарной (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно заключили, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкован договор.

Из условий договора поручительства от 16.01.2014 № 1/375/2014 следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение должником обязательств по договору о предоставлении поручительства. Ограничение только суммой платы за предоставление поручительства договором не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что предусмотренное пунктом 4.3.4 договора о предоставлении поручительства обязательство заемщика погасить задолженность перед поручителем в случае погашения истцом задолженности перед банком указано в договоре поручительства от 16.01.2014 № 1/375/2014 как существенное условие договора поручительства (пункт 1.1 договора), что означает включение данного условия в предмет договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апелляционный суд, в отсутствие обязанности погашать задолженность перед истцом свыше платы за предоставление поручительства нет разумной необходимости знакомить ответчика с условиями кредитного договора (пункт 1.1.2 договора № 1/375/2014) и с условиями договора поручительства с банком (пункт 1.1.3 договора № 1/375/2014).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что довод о возможности предоставления поручительства непосредственно банку обязательного иного толкования не означает, поскольку само по себе намерение и согласие ответчика поручиться за заемщика перед банком не означает согласие банка принять данное поручительство как обеспечение кредита, так как качество указанного обеспечения может и не отвечать необходимым критериям банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2018 по делу                                № А50-24204/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Групп" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Н.С. Васильченко