﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42224/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (ИНН 61611004430, ОГРН 1026102905355) – Басса К.А. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 6161079355, ОГРН 1166196105580), третьих лиц: временного управляющего акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» Бирюковой Татьяны Николаевны, акционерного общества «Донэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020  по делу № А53-42224/2019, установил следующее.

АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Факел» (далее – общество) о признании нежилого помещения № 32 (подстанция) площадью 69,3 кв.м в инженерном корпусе (литера В), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7В (далее – спорный объект), общим имуществом собственников помещений, зданий, строений, прекратив на него право индивидуальной собственности общества, признании права фирмы на 246/1000 доли в праве общей долевой собственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий фирмы –  Бирюкова Т.Н. и  АО «Донэнерго». 

Решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 32 и выделе доли заявлено лицом, не являющимся собственником помещений в инженерном корпусе (литера В), единственным собственником нежилого здания является ответчик. Суды указали, что особенности технологического присоединения зданий к сетям посредством подстанции ответчика не является основанием для возникновения права общей долевой собственности на помещение, в котором расположено электротехническое оборудование фирмы и иных собственников.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, электротехническое оборудование, размещенное в комнате № 32, имеет изначальное функциональное назначение как часть инженерной инфраструктуры, предназначенной для жизнеобеспечения зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7, в связи с чем, на комнату № 32 должен быть распространен режим права общей долевой собственности всех собственников помещений.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0010201:176, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7В. 

Согласно материалам дела, в том числе договору энергоснабжения, соглашению о порядке обеспечения помещений нежилого здания, актам о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности в комнате № 32 (далее – подстанция) названного здания расположено электротехническое оборудование, принадлежащее фирме и иным собственникам других зданий, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:7. 

Полагая, что подстанция, право индивидуальной собственности на которую зарегистрировано за обществом, относится к общему имуществу собственников помещений здания и не может принадлежать единолично ответчику, фирма обратилась в арбитражный суд с иском. 

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекс установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). 

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Исходя из норм действующего законодательства, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений, расположенных непосредственно в самом нежилом здании в отношении помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании собственников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суды установили, что о выделе доли в праве общей долевой собственности заявлено лицом, не являющимся собственником помещений в здании, а следовательно и участником долевой собственности.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что спорное помещение (подстанция) расположено в здании с кадастровым номером 61:44:0010201:176, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7В. Единственным собственником указанного нежилого здания является ООО «Факел». При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 на момент рассмотрения спора разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0010201:287 и 61:44:0010201:286. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что основанием порождающим возникновение общей долевой собственности выступает поступление (в силу закона, например при наследовании, либо при совместном приобретении в порядке сингулярного правопреемства на основании договора) недвижимой вещи, либо создание такой вещи совместными усилиями потенциальных участников долевой собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что истец не является участником общей долевой собственности в отношении спорного имущества, спорный объект принадлежит обществу целиком, следовательно, сторонами рассматриваемого спора не являются участники общей долевой собственности относительно определения долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем предъявление иска не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца. 

Довод подателя жалобы о том, что в подстанции спорного здания расположено электротехническое оборудование фирмы и иных собственников соседних зданий, поэтому подстанция является общим имуществом собственников нежилых помещений, был предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций, которые верно указали, что принадлежность АО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» движимого имущества (электрооборудования), расположенного в помещении общества, не порождает у фирмы права собственности на нежилое помещение. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что особенности технологического присоединения зданий к сетям посредством подстанции фирмы не является основанием возникновения права общей долевой собственности на помещение, в котором расположено электротехническое оборудование иных лиц, в том числе истца. 

При таких обстоятельствах, суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований фирмы к обществу о признании права общей долевой собственности на спорное имущество.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу № А32-32760/2017, отклоняется, как некорректная, так как указанный судебный акт принят по делу, в котором рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ими статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А53-42224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							      Е.В. Артамкина

Судьи 										      В.В. Аваряскин 

									      А.В. Садовников