АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7594/16 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

 

Дело № А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 о проведении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, ни в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, ни в судебное заседание суда Арбитражного суда Уральского округа не явились.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 03.03.2017 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.03.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3; в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий по управлению и содержанию недвижимого имущества должника, расположенного по адресу 

<

...>, привлечен специалист – индивидуальный предприниматель ФИО4; стоимость его услуг определена в размере не более 16% от общей суммы платежей арендаторов; оплата услуг производится за счет имущества должника.

Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Финансовый управляющий ФИО1 18.02.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил отказать с 02.07.2019 в привлечении за счет имущества должника специалиста – предпринимателя ФИО4

Определением суда от 05.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    21.10.2021 определение суда первой инстанции от 05.08.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 05.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 отменить и удовлетворить его заявление. Финансовый управляющий ФИО1 считает необоснованными выводы судов о том, что им не реализовано право на отказ от исполнения договора, предметом которого является привлечение предпринимателя ФИО4 в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий по управлению и содержанию недвижимого имущества должника, расположенного по адресу 

<

...>; считает необоснованной ссылку судов на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; указывает на то, что в материалы дела представлено заявление финансового управляющего об отказе с 02.07.2019 в принятии от предпринимателя ФИО4 неоказанных им услуг и представлено уведомление о расторжении договора оказания услуг от 01.03.2017 и от 17.02.2021 с доказательствами принятия данного уведомления предпринимателем ФИО4, что соответствует нормам статей 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора оказания услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и исполнителем услуг при одностороннем отказе от договора законом не предусмотрен, однако данному обстоятельству судами не дана надлежащая правовая оценка; оснований для применения нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. По мнению финансового управляющего, поскольку в силу требований статей 216, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечение финансовым управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности возможно только на основании определения суда, то и отказ в привлечении такого специалиста должен быть утвержден судом в соответствующем определении, соответственно, заявление финансового управляющего должно быть рассмотрено по существу и удовлетворено, поскольку в материалы дела представлены доказательства неисполнения предпринимателем ФИО4 контроля за своевременным исполнением арендаторами (обществами с ограниченной ответственностью «Вечер, «Весна». «Крона») обязательств по уплате арендных платежей. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, в конкурсную массу ФИО2, в том числе включены находящиеся во владении должника на праве собственности нежилые помещения, располагающиеся по адресу: 

<

...>., являющиеся коммерческой недвижимостью. Данные нежилые помещения сданы в аренду, а далее – в субаренду.

Ранее между должником ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.03.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, необходимый для поддержания принадлежащего заказчику недвижимого имущества в состоянии, пригодном для сдачи в аренду.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 на основании ходатайства финансового управляющего ФИО3 были  утверждены расходы на оплату услуг предпринимателя ФИО5 по договору оказания услуг от 01.03.2017 в размере 16% от общей суммы платежей арендаторов.

Впоследствии ввиду невозможности предпринимателем ФИО5 оказывать предусмотренные договором услуги финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил привлечь специалиста – предпринимателя ФИО4 и произвести замену исполнителя  по договору оказания услуг от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3; за счет имущества должника привлечен предприниматель ФИО4 в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий по управлению и содержанию недвижимого имущества должника, расположенного по адресу 

<

...>, и установлена стоимость за услуги не более 16% от общей суммы платежей арендаторов.

Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО1, проведя осмотр нежилых помещений должника, располагающихся по адресу: 

<

...>, принимая во внимание, что по условиям заключенных договоров субаренды нежилых помещений обязанности по содержанию и обслуживанию нежилых помещений возложены на соответствующих субарендаторов (обществ «Дента-норм», «Салюс», «Тандем»), и полагая, что со стороны предпринимателя ФИО4 не оказываются услуги по контролю за своевременным исполнением арендаторами (обществами «Вечер», «Веста», «Крона») обязательств по уплате арендных платежей, направил в адрес предпринимателя ФИО4 уведомления об отказе от принятия услуг предпринимателя ФИО4, а также уведомление от 17.02.2021 № 32 о расторжении договора оказания услуг от 01.03.2017 с предпринимателем ФИО4

Финансовый управляющий ФИО1 18.02.2021 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять судебный акт об отказе с 02.07.2019 в привлечении за счет имущества должника специалиста – предпринимателя ФИО4

Предприниматель ФИО4, возражая против заявленных требований, указал на осуществление работ по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений должника; на своевременный контроль и осуществление работы с арендаторами нежилых помещений, на то, что им оказывались услуги по профилактическим осмотрам помещений должника, поиску арендаторов, выполнению иных услуг, связанных с эксплуатацией названных нежилых помещений должника.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего в судебном порядке не имеется и оставили данное заявление без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Исходя из общих положений Закона о банкротстве привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей процедур банкротства.

Суды правильно исходили из того, что законом предусмотрена возможность привлечения специалиста в случае такой необходимости для обеспечения полномочий финансового управляющего и при наличии у должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг по обоснованной цене. Кроме того, привлечение такого специалиста осуществляется на основании гражданского правового договора, предметом которого является осуществление соответствующих услуг (выполнение установленного объема работ), в сроки и за стоимость в соответствии с принятым определением суда.

К приведенным правоотношениям финансового управляющего, действующего в интересах конкурсной массы должника, и привлеченного специалиста, исходя из их частноправового характера, применимы, в том числе общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в адрес предпринимателя ФИО4 уведомление от 17.02.2021 № 32 о расторжении договора оказания услуг от 01.03.2017, данное уведомление и доказательства его направления в адрес предпринимателя ФИО4 представлены в материалы дела (т. 1 л.д.70-73), что отражено в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, между тем судами сделана ошибочная ссылка на то, что финансовым управляющим не реализовано право на отказ от исполнения договора, предметом которого является привлечение предпринимателя ФИО4 в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий по управлению и содержанию недвижимого имущества должника. 

Вместе с тем указанные ошибочные суждения судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в том случае, когда исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке. В частности, в силу норм пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В данном случае оснований для рассмотрения в судебном порядке заявления финансового управляющего, в котором он просит отказать с 02.07.2019 в привлечении за счет имущества должника специалиста – предпринимателя ФИО4 не имелось. Нормы Закона о банкротстве предусматривают привлечение финансовым управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда (статья  213.9 Закона о банкротстве). Вместе с тем в случае, если дальнейшее оказание привлеченным специалистом своих услуг нецелесообразно, финансовый управляющий вправе отказаться от исполнения договора, при этом Закон о банкротстве не содержит норм об отказе от договора, заключенного с привлеченным специалистом, только на основании определения суда. В данном случае в материалы дела представлены доказательства направления финансовым управляющим одностороннего отказа от исполнения договора (уведомление от 17.02.2021 № 32 о расторжении договора оказания услуг от 01.03.2017). 

При этом суды правильно отметили, что заявление финансового управляющего не соответствует требованиям статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку фактически какие-либо разногласия между финансовым управляющим, должником, кредиторами на разрешение суда не были переданы, также не имеется правовых оснований истолковать требование финансового управляющего в качестве заявления о пересмотре определения суда от 27.03.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева