АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5651/2024

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителя

от акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»:

ФИО1 (по доверенности от 12.12.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу № А82-5651/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Газпром) с иском об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в части пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 6.6, 12, 13, 14, 15 в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий от 01.02.2024.

Решением от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, Арбитражный суд Ярославской области урегулировал разногласия по договору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, в которой урегулированы разногласия по пункту 14 договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в многоквартирном доме (далее – договор), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что во избежание кассового разрыва для обеспечения надежного и безопасного проживания граждан в многоквартирных домах оптимальным будет осуществление расчета по договору с использованием средств, собранных от населения. 

По мнению кассатора, в рамках договора исполнителю следовало провести не только опрессовку с проверкой герметичности газопровода, но и визуальное обследование, а также проверку вентканалов и дымоходов, давления газа перед газоиспользующим оборудованием и прочее, для чего необходим доступ в квартиры. Таким образом, в ситуации, когда работы по техническому обследованию ВДГО выполнены не во всех помещениях, невозможно говорить о том, что услуга по договору оказана в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Газпром в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, Общество 04.12.2023 обратилось к Газпрому с заявкой на заключение договора. 

Газпром 31.01.2024 направил Обществу договор, который был подписан последним с протоколом разногласий от 01.02.2024. 

Наличие у сторон разногласий в отношении пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 6.6, 12, 13, 14, 15, возникших при заключении договора, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 421, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации), суды урегулировали разногласия по договору, изложив, в том числе, пункт 14 редакции, предложенной Газпромом: «Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены соответствующие работы (оказаны соответствующие услуги)».

Общество настаивает на изложении пункта 14 договора в следующей редакции: «Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании счета, представленного исполнителем, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены соответствующие работы (оказаны соответствующие услуги) при условии своевременного предоставления исполнителем счетов на оплату, актов выполненных работ в соответствии с пунктами 4.6, 4.9 договора. При этом окончательный размер оплаты работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО за расчетный период определяется пропорционально количеству квартир (помещений), в которых были осуществлены работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также в размере полученных (собранных) заказчиком от потребителей (собственников жилых и нежилых помещений) денежных средств».

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Порядок и условия заключения договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования общего имущества многоквартирного дома установлен Правилами № 410.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора, заключаемого заказчиком с исполнителем.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 39 Правил № 410 в договоре указываются порядок и сроки оплаты выполненных по нему работ (оказанных услуг) с учетом положений, предусмотренных разделом V настоящих правил.

В силу пункта 57 Правил № 410 оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирном доме осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем на дату проведения технического обслуживания или поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

В пункте 58 Правил № 410 установлено, что оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком в срок, предусмотренный договором, а если такой срок этим договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, расчет стоимости работ за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования производится в зависимости от количества оборудования, а не количества квартир (помещений), в которых были выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Суды обоснованно урегулировали пункт 14 договора в редакции, предложенной Газпромом.

Довод кассатора о том, что расчет по договору от собранных средств от населения направлен на избежание кассового разрыва и на обеспечение надежного и безопасного проживания граждан в многоквартирных домах, судом округа отклоняется, поскольку определение размера платы по договору, исходя из собранных управляющей организацией от собственников помещений в доме денежных средств, нельзя признать таким критерием установления размера платы, который обеспечивает баланс экономических интересов каждой из сторон сделки. 

Довод заявителя жалобы о том, что в ситуации, когда работы по техническому обследованию ВДГО выполнены Газпромом не во всех помещениях, невозможно говорить о том, что услуга по договору оказана в полном объеме, судом округа отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 договора перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, приведен в приложении 1 к договору и включает в себя газовый стояк. 

В соответствии с пунктом 3 договора перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту внутридомового газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, предусмотренный приложением к Правилам № 410, приведен в приложении 2 к договору и включает в себя проверку герметичности внутридомового газового оборудования – газового стояка. 

Согласно Минимальному перечню услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 41, проверка на герметичность внутридомового газового оборудования выполняется приборным методом.

Как следует из положений ГОСТа Р 58095.4-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 31.03.2021 № 176-ст, приборный метод проверки на герметичность внутридомового газового оборудования – проведение контрольной опрессовки газопроводов зданий, с подключенным газоиспользующим оборудованием, воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение пяти минут (падение давления воздуха за время проведения опрессовки не должно превышать 200 Па). 

Для определения герметичности отсутствует необходимость визуального наблюдения за всей протяженностью испытываемого газопровода, в том числе проходящего через квартиры. Достаточно иметь точку присоединения для контроля избыточного давления в участке, подверженному испытанию. Визуальное наблюдение за показаниями прибора в течение пяти минут при условии, что видимое падение не превышает 200 Па, лицо ответственное за производство работ дает заключение о герметичности испытанного участка, что отражается в ведомостях технического обслуживания. 

Проверка на герметичность не зависит от количества квартир (помещений), в которых были осуществлены работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 42 Правил № 410 управляющая организация обязана обеспечить доступ представителей специализированной организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами. Необеспечение заказчиком доступа в некоторые жилые помещения многоквартирного дома не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Возражения относительно иных пунктов договора в кассационной жалобе не представлены.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, представленных участвующими в деле лицами; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А82-5651/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова