﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15455/2020(3)-АК

Дело №А60-25161/2020

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2021 года

о включении требования кредитор акционерного общества Связной Банк (ИНН 7712044762) в размере 35 908 886,92 рубля, в том числе 14 994 521,21 рубля основного долга, 4 282 690,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 631 674,99 рубля пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком 

в рамках дела №А60-25161/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Маркет» (ИНН 6670153042 ОГРН 1069670160449) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Маркет» (далее – ООО «Бест Маркет», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.06.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) требования заявителя Банк «Траст» (ПАО) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Бест Маркет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванченко Алексей Анатольевич (далее – Иванченко А.А.), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020, стр.143.

15.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Связной Банк (АО)) о включении требования в размере               348 283 629,90 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) требования удовлетворены частично. Требования кредитора Связной Банк (АО) в размере 35 908 886,92 рубля, в том числе: 14 994 521,21 рубля основного долга, 4 282 690,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 631 674,99 рубля пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бест Маркет» в составе третей очереди. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2021 отменить в части отказа во включении требований, вытекающих из соглашения о кредитовании №94/2011-ВКЛ от 31.10.2011, в размере 312 374 742,98 рубля, принять по делу новый судебный акт о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта у Банка отсутствовала возможность заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд первой инстанции, несмотря на доводы банка о последующем обращении с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, и, как следствие, необходимости отложения судебного заседания, отклонил данное заявление, лишив банк возможности ходатайствовать о восстановлении срока, получить возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права заявителя на судебную защиту, невозможность получения удовлетворения (частичного удовлетворения) требований в рамках дела о банкротстве должника, принятие незаконного и необоснованного судебного акта. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. От кредитора АО Связной Банк поступило заявление о рассмотрении апелляционного жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бест-продукты питания» (заемщик) и Связной Банк (АО) были заключены следующие кредитные договоры: соглашение о кредитовании №94/2011-ВКЛ от 31.10.2011, договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №95/2011-НКЛ от 03.11.2011.

ООО «Бест Маркет» выступило поручителем по вышеуказанным кредитным договорам согласно договору поручительства №94/2011-ВКЛ/ПЮ/3 от 31.10.2011 и договору поручительства №95/2011-НКЛ/ПЮ/З от 03.11.2011, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ОООО «Бест-продукты питания» (заемщик) всех своих обязательств по соглашению о кредитовании № 94/2011-ВКЛ от 31.10.2011 и договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №95/2011-НКЛ от 03.11.2011.

По вышеуказанным кредитным договорам заемщик (ООО «Бест-продукты питания») не исполнил свои обязательства перед Связной Банк (АО), денежные средства не вернул. 

Вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу №2-7225/14 взыскана, в том числе с ООО «Бест Маркет» в пользу Связной Банк (АО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №95/2011-НКЛ от 03.11.2011 в размере 15 891 778,73 рубля. 

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-601/2015 от 29.07.2015 (резолютивная часть от 24.07.2015) взыскана, в том числе с ООО «Бест Маркет» в пользу Связной Банк (АО) задолженность по соглашению о кредитовании №94/2011-ВКЛ от 31.10.2011 в размере 138 996 930,51 рубля, а также сумма государственной пошлины в размере 5 666,67 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу №А60-55486/2014 в отношении заемщика по вышеуказанным кредитным договорам ООО «Бест-продукты питания» была введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу №А60-55486/2014 требования кредитора Связной Банк (АО) в размере 348 283 629,90 рубля, в том числе 149 253 103,61 рубля основного долга,             36 018 398,04 рубля процентов, 163 012 128,25 рубля пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бест-Продукты питания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу №А60-55486/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Бест-продукты питания» (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840) завершено.

Определением от 03.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Бест Маркет».

Определением от 03.08.2020 в отношении должника ООО «Бест Маркет» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванченко А.А.

По расчету кредитора Связной Банк (АО), задолженность должника составляет 348 283,90 рубля, в том числе: 

1. Вытекающие из соглашения о кредитовании №94/2011-ВКЛ от 31.10.2011 в размере 312 374 742,98 рубля, в том числе: 

- основной долг - 134 258 582,40 рубля, 

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами -  31 735 707,32 рубля, 

- задолженность по штрафным санкциям (пени) - 146 380 453,26 рубля.

2. Вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №95/2011-НКЛ от 03.11.2011 в размере 35 908 886,92 рубля, в том числе: 

- основной долг - 14 994 521,21 рубля, 

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами -  4 282 690,72 рубля, 

- задолженность по штрафным санкциям (пени) - 16 631 674,99 рубля. 

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени задолженность не погашена, Связной Банк (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере               348 283 629,90 рубля в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока давности для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требования кредитора Связной Банк в размере 35 908 886,92 рубля в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 312 374 742,98 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен.

Судебный акт обжалуется только в части отказа во включении требования кредитора Связной Банк (АО) в размере 312 374 742,98 рубля в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12.01.2016 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-601/15 29.07.2015 (резолютивная часть от 24.07.2015) взыскана, в том числе с ООО «Бест Маркет» в пользу Связной Банк (АО) задолженность по соглашению о кредитовании №94/2011-ВКЛ от 31.10.2011 в размере                           138 996 930,51 рубля, а также сумма государственной пошлины в размере                 5 666,67 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм, заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-601/15 29.07.2015 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пунктом 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. 

Исходя из норм Закона №229-ФЗ с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ГУ ФССП по Свердловской области от 13.04.2021, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области на исполнении не было исполнительного производства, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-601/15 о взыскании с ООО «Бест-Маркет» в пользу Связной Банк (АО) в общем размере 138 996 930,51 рубля (л.д.134 т.3).

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении кредитором Связной Банк (АО) исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-601/15 29.07.2015, к исполнению в течение трех лет со дня вступления указанного судебного акта в законную силу, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, трехгодичный срок для предъявления кредитором  исполнительного листа истек 12.01.2019. 

Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела представлено не было.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Связной Банк (АО) обратилось 15.09.2020, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению более чем на год.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором Связной Банк (АО) пропущен срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере                    312 374 742,98 рубля, вытекающей из соглашения о кредитовании №94/2011-ВКЛ от 31.10.2011, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Связной Банк (АО) требований в данной части. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что что на дату принятия обжалуемого судебного акта у Связной Банк (АО) отсутствовала возможность заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, несмотря на доводы Связной Банк (АО) о последующем обращении с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, и, как следствие, необходимости отложения судебного заседания, отклонил данное заявление, лишив Связной Банк (АО) возможности ходатайствовать о восстановлении срока, получить возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника, указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права Связной Банк (АО) на судебную защиту, невозможность получения удовлетворения (частичного удовлетворения) требований в рамках дела о банкротстве должника, принятие незаконного и необоснованного судебного акта, отклоняются. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, учитывая, что судебное заседание откладывалось, в том числе по ходатайству кредитора Связной Банк (АО), отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству кредитора Связной банк (АО).

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (пункт 2 статьи 432 ГПК РФ, статья 322 АПК РФ, статья 23 Закона об исполнительном производстве).

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

При этом, указанный срок применяется судом самостоятельно вне зависимости от того, заявлено о его пропуске стороной процесса либо нет. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционный жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу №А60-25161/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова