ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65993/2016-ГК

Дело № А40-202794/16

г. Москва

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на определение Арбитражного суда города Москвы от «14» ноября 2016 года по делу № А40-202794/16, принятое судьёй ФИО2, по иску  ФАС России  к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", ООО "Миасский завод медицинского оборудования", третьи лица - ООО «Эльба-Строй», АО «ГИПРОЗДРАВ», о признании недействительным открытого конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещён, представитель не явился, 

от ответчиков – от Россельхознадзора - ФИО3 (доверенность от 28.11.2016), ФИО4 (доверенность от 29.12.2016), от ФГБУ - ФИО5 (доверенность от 12.01.2017), от ООО «МЗМО» - ФИО6 (доверенность от 27.05.2016),

от третьих лиц – от ООО «Эльба-Строй» - ФИО7 (доверенность от 07.11.2016), от АО «ГИПРОЗДРАВ» - извещёно, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: реконструкция здания ФГБУ «Новосибирская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) по адресу: 

<

...>, для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (номер извещения 0351100020916000005); о признании недействительным государственного контракта от 29.08.2016 № 177085235016000030 на выполнение проектных и изыскательских работ по данному объекту; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «14» ноября 2016 года иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования.

С определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования. Иск предъявлен в защиту публичных интересов.

В отзывах ответчиков Россельхознадзора и ФГБУ «Новосибирская МВЛ» содержатся возражения на доводы жалобы.

В отзыве третьего лица ООО «Эльба-Строй» на апелляционную жалобу содержатся доводы в поддержку жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица АО «ГИПРОЗДРАВ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков и третьего лица ООО «Эльба-Строй», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков с целью досудебного урегулирования спора не направлялись претензии, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования установлен федеральным законом – статьей 4 АПК РФ по всем делам, вытекающим из гражданских правоотношений, за исключением дел, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной правовой норме. Рассматриваемый спор вытекает из гражданских правоотношений, не включен в перечень дел, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования не требуется.

Кроме того, данный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ), иск не заявлен в защиту публичных интересов. 

Судом установлено, что антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства,        к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 АПК Российской Федерации, не относится (несмотря на публично-правовой статус Федеральной антимонопольной службы), в связи с чем к поданному исковому заявлению ФАС России должна была приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Учитывая   изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление   ФАС России без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор является экономическим спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, т.е. относится к компетенции арбитражных судов, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора только если это предусмотрено федеральным законом, а также то, что антимонопольный орган является компетентным властвующим органом, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Статья 29 АПК РФ определяет категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей, санкций и другие дела, связанные с осуществлением государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, либо должностными лицами властных полномочий. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Споры о признании недействительными торгов и о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, не относятся к категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, хотя и могут возникнуть в результате выявления органом Федеральной антимонопольной службы факта нарушения определенными лицами Закона Российской Федерации "О защите конкуренции".

Поданный истцом иск рассматривается в порядке, установленном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о гражданско-правовом характере спора, на основании чего соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «14» ноября 2016 года по делу № А40-202794/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:  С.Н. Овчинникова 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.