ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-1247/2014

17 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

 

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 по делу №А20-1247/2014 (судья Ф.М. Тишкова),

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении Положения о продаже посредством публичного предложения имущества должника, являющегося предметом залога согласно приложению №1, в том числе: административное здание №1 (лит. А), нежилое, 1-этажное, 172,3 кв. м.; административное здание №2 (лит. Б-Б1), нежилое, 2-этажное, 162, 7 кв. м.; цех (лит. В - B 1), нежилое, 2-этажное, 1514 кв. м.; земельный участок, 11000 кв. м., расположенный по адресу: КБР, Черекский район, на северо-восточной окраине п. Кашхатау (территория центральной базы ОАО "КНЧГЭС"), кадастровый (или условный) номер: 07:05:1400000:251.

Конкурсный управляющий в суде уточнил заявление и просил утвердить представленное Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения от 17.10.2017 в редакции залогового кредитора, исключив из указанного Положения пункт 3.5, а также абзац 2 пункта 6.7. 

Определением суда от 19.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.  

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 19.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  определением суда от 24.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черек-1». Определением от 16.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014.

Определением от 23.07.2014 на стадии наблюдения, требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Черек-1» в размере 14 900 857, 60 руб., в том числе: 11 528 705, 52 руб. - долг по возврату кредита; 3 372 152 руб. 08 коп.- проценты за пользование кредитом, а также комиссия за изменение срока кредита в размере 86 533, 64 руб., как обеспеченные залогом имущества; а также в размере 529 378 руб. 39 коп., в том числе: 72 388, 88 руб.- пеня за просрочку возврата кредита; 442 844 руб. 75 коп. -пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом как необеспеченное залогом имущества.

Решением суда от 13.11.2014 должник - ООО «Черек-1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61030184177 от №212 от 22.11.2014.

Конкурсным управляющим на основании статьи 130 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника. Независимым оценщиком произведена оценка залогового имущества должника. Согласно отчету независимого оценщика №467.07/006-2015 от 28.01.2015 (л.д.79 т.1), стоимость залогового имущества составила 18 907 740 руб. Указанный отчет направлен конкурсным управляющим ФИО2 в адрес КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» на согласование. Банк, в свою очередь, направил арбитражному управляющему заключение отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств по заемщику ООО «Черек-1» в котором определена стоимость предмета залога, по мнению банка, составляет 14 164 000 руб. 

15.06.2015 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 08.06.2015, находящегося в залоге у банка и определении начальной продажной цены реализации предмета залога.

Определением от 26.08.2015 (л.д. 71 т.1) суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором посредством утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Черек-1» от 08.06.2015 и установлена начальная продажная цена имущества должника ООО «Черек-1» в размере 18 907 740 руб., а не 14 164 000 руб. При этом, суд руководствовался тем, что Положение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего на основании отчета оценщика направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене, что должно будет обеспечивать привлечение к торгам наибольшего количества числа потенциальных покупателей.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим проведены:

- с 05.10.2015 по 10.11.2015 первые торги по начальной продажной цене 18 907 740 руб.

- с 22.02.2016 по 01.04.2016 проведены повторные торги по цене 17 016 966 руб. согласно Положению о продаже имущества (л.д. 94 т.1). Имущество не реализовано, залоговый кредитор не изъявил желание оставить предметы залога за собой;

- с 23.05.2016 по 14.08.2016 прошли публичные торги по цене отсечения 9 863 849 руб.; 

- с 26.06.2017 по 15.08.2017 прошли повторные публичные торги с цены 17 016 966 руб. до цены отсечения 6 806 786, 40 руб. Однако, в результате проведения повторных публичных торгов имущество также не было реализовано по цене отсечения, установленной банком в размере 6 806 786, 40 руб., несмотря на то, что торги проходили 2 месяца, залоговый кредитор не изъявил желание оставить предметы залога за собой.

О результатах указанных публичных торгов банк уведомлен конкурсным управляющим письмом от 30.11.2016 (л.д. 27 т.1) и предложено внести изменения в Положение.

АО «Россельхозбанк» не внес изменения в Положение, в связи с чем, конкурсный управляющий направил сопроводительным письмом от 21.08.2017 в адрес банка новое Положение о продаже имущества посредством публичного предложения от 21.08.2017 с минимальной ценой продажи имущества 2 042 035, 91 руб. (л.д.29 т.1). Однако, залоговым кредитором условия проведения торгов в форме публичного предложения не определены, а представленное конкурсным управляющим соответствующее Положение банком не согласовано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего, а также в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58).

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 указано, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из Положения в редакции банка от 17.10.2017, арбитражный управляющий просит внести в него изменения, путем исключения из Положения следующих пунктов:

- п. 3.5 которым предусмотрено, что «торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 3 403 393 руб. В случае, если имущество не будет продано, банк вновь утверждает порядок и условия продажи имущество посредством публичного предложения»;

- абзаца второго пункта 6.7, которым предусмотрено, что «в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной цене (цене отсечения), проводятся повторные торги по продаже имущества посредством публичного предложения в порядке, утверждаемом кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Из материалов дела следует, что первые, повторные, публичные, повторные публичные торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей, залоговым кредитором за собой имущество не оставлено.

Сложившееся положение, является прямым следствием того, что в утвержденном залоговым кредиторов порядке реализации заложенного имущества должника, установлена минимальная цена, по которой может быть реализовано указанное имущество (цена отсечения), что фактически законом о банкротстве не предусмотрено и влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника; либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечет дополнительные расходы; либо передачу имущества в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, что также нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не приняты все возможные меры по реализации имущества.

Между тем, срок конкурсного производства в деле о банкротстве неоднократно продлевался с момента признания должника банкротом, а невозможность реализации заложенного имущества должника по причине не предусмотренного действующим законодательством установления залоговым кредитором минимальной цены, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения), уже привело к затягиванию процедур в деле о банкротстве и недопустимому повышению издержек, связанных с ними.

В спорном случае стоимость, по которой будет приобретено заложенное имущество на торгах потенциальным покупателем, будет являться ее рыночной стоимостью, что исключает основания предполагать, что указанное имущество будет реализовано за меньшую цену и это нанесет ущерб интересам залогового и иных кредиторов должника.

При этом, суд счел, что установление «цены отсечения» (минимальной цены по которой может быть реализовано имущество), не предусмотрено нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и самого понятия «минимальная продажная цена» действующее законодательство не содержит.

Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения должны соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приводить к затягиванию процедуры банкротства должника, связанной с необоснованно длительной реализацией залогового имущества по причине установления залоговым кредитором минимальной цены, по которой оно может быть реализовано.

Пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

С учетом указанных правовых норм и, учитывая, что имущество не продается более трех лет, суд пришел к выводу, признав, что пункт 3.5. Положения в редакции банка от 17.10.2017, предусматривающий, что «торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 3 403 393 руб. В случае, если имущество не будет продано, банк вновь утверждает порядок и условия продажи имущество посредством публичного предложения»; а также второй абзац пункта 6.7. Положения Банка предусматривающий, что в случае не продажи имущества по цене отсечения, Банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества путем публичного предложения», противоречит Закону о банкротстве.

Закон о банкротстве, как указано выше, не предусматривает цену отсечения и возможность проведения нескольких торгов путем публичного предложения, а также не предусматривает в случае невозможности продажи имущества утверждение нового порядка и условий продажи имущества.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Банк, обосновывая свою правовую позицию, не представил доказательств, подтверждающих, что имущество может быть продано по предложенной минимальной цене и право бесконечно утверждать Положение о порядке продажи заложенного имущества. Доказательств обратного в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, начальная продажная цена имущества основана на оценке, определенной в Положении в редакции банка от 17.10.2017 в размере 6 806 786 руб., суд пришел к правомерному выводу о возможности на основании п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве удовлетворить заявление конкурсного управляющего и внести изменения в Положение о продаже имущества должника, утвержденное залоговым кредитором АО «Росельхозбанк» 17.10.2017, исключив из него пункт 3.5. и абзац второй из пункта 6.7.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 по делу №А20-1247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                 З.А. Бейтуганов  

                                                                                                             Н.В. Макарова