Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50472/2022

10 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЭлектронСтандарт-Прибор» (192238, 

<

...> литер а, пом/оф 1-Н/22, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» (350062, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г., Им. Воровского ул., д. 233, помещ. 36, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 591 866 руб. 80 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «ЭлектронСтандарт-Прибор» (далее – Истец, АО  «ЭлектронСтандарт-Прибор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» (далее – Ответчик, ООО «Индустрия Связи») о взыскании 1 591 866 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  210 000 руб. 00 коп. долга, 10 500 руб. 00 коп. неустойки, 700 000 руб. 00 коп. штрафа по Спецификации №2, 1 366 руб. 80 коп. неустойки, 670 000 руб. 00 коп. штрафа по Спецификации №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между акционерным обществом «Электронстандарт-прибор» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» (Покупатель) был заключен Договор на поставку оборудования №1408-2020/П (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется поставить оборудование (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, цена, количество и условия, поставки которого определены в соответствующих Спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

14.08.2020 к Договору подписаны две Спецификации:

- Спецификация №1 на сумму 670 000 руб. 00 коп.;

- Спецификация №2 на сумму 700 000 руб. 00 коп.;

Согласно условиям указанных Спецификаций, оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости Товара по настоящей Спецификации, Покупатель оплачивает в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации, на основании счета Поставщика, оставшиеся 20% по уведомлению о готовности Товара к отгрузке, оставшиеся 30% в течение 30 календарных дней с даты получения Товара Покупателем (п.3 Спецификаций).

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнены с его стороны надлежащим образом, однако Ответчик оплату Товара не осуществил, в связи с чем у него имеется задолженность.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных доказательств (Товарная накладная №916 от 09.10.2020, Товарная накладная №919 от 09.10.2020), Истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 670 000 руб. и 700 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 210 000 руб. 00 коп.

Истцом также  заявлено требование о взыскании 10 500 руб. 00 коп. неустойки, 700 000 руб. 00 коп. штрафа по Спецификации №2, 1 366 руб. 80 коп. неустойки, 670 000 руб. 00 коп. штрафа по Спецификации №1.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае отказа Покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору в части нарушения им сроков и порядка оплаты Товара и/или отказа от принятия (получения) Товара как полностью, так и частично в одностороннем порядке Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 100% от стоимости Товара, указанного в соответствующей Спецификации и подлежащего поставке, независимо от того, получена за него предварительная оплата или нет.

В соответствии с п. 6.6. Договора случаем отказа Покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в части нарушения им сроков и порядка оплаты Товара признается:

- превышение срока осуществления им оплаты Товара более чем на 10 (десять) календарных дней, от даты осуществления платежа, установленной сторонами в соответствующем Договоре поставки и/или Спецификации;

- оплата Товара не в полном объеме, частичная оплата Товара.

В соответствии с п. 6.10. Договора уплата штрафа не освобождает Покупателя от уплаты пени за нарушение срока оплаты Товара, предусмотренного п. 6.2. настоящего Договора, в случае если нарушение срока оплаты Товара имело место.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму задолженности, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 7 000 руб. 00 коп. и 6 700 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» в пользу акционерного общества «ЭлектронСтандарт-Прибор» 210 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 500 руб. 00 коп. неустойки, 7 000  руб. 00 коп. штрафа по Спецификации №2 от 14.08.2020 к Договору на поставку оборудования №1408-2020/П от 14.08.2020, 1 366 руб. 80 коп. неустойки, 6 700 руб. 00 коп. штрафа по Спецификации №1 от 14.08.2020  к Договору на поставку оборудования №1408-2020/П от 14.08.2020, 28 919 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.