АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36921/18

г. Уфа

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "БАШГЕНЕРАТОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "УСМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 210 000 руб., суммы неустойки в размере 317 440,61 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 918 руб.,

третьи лица: ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность от 28.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "БАШГЕНЕРАТОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "УСМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 210 000 руб., суммы неустойки в размере 317 440,61 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 918 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 2 891 000 руб., неустойку в размере 1 300 000 руб., сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между    ООО    «БашГенератор»,    (истец, арендодатель) и ООО «УралСпецМонтаж» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 01.03.2017 № БГ 01-03-01 (л.д. 23-31, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды оборудования арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование оборудование, согласованное сторонами в приложении № 1, а арендатор принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить это оборудование в исправном состоянии.

Приложением № 1 к договору аренды оборудования установлена арендная плата в следующих размерах:

Наименование сдаваемого в

аренду оборудования (модель, инв. №, цвет и т.п.)

Количество суток

Суточный размер арендной платы за 1 ед. с НДС 18%, руб.

Итого (с НДС 18%), руб.

Дизельный генератор Denyo DC А 150, инв. №3717669

30

3 000

90 000

Дизельный генератор Denyo DCA 150, инв. №3717669

30

3 000

90 000

Дизельный генератор Denyo DCA 45, инв. №'3704021

30

2 000

60 000

Дизельный генератор Denyo DCA 60, инв. № 3702394

30

2 000

60 000

Сварочный   агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5727409

30

2 500

75 000

Сварочный   агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5729858

30

2 500

75 000

Сварочный   агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5643768

30

2 500

75 000

ИТОГО

525 000

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.03.2018 к договору аренды оборудования арендатору было передано следующее оборудование:

1) дизельный генератор Denyo DCA 150, инв. № 3717669;

2) дизельный генератор Denyo DCA 150, инв. № 3704381;

3) дизельный генератор Denyo DCA 45, инв. № 3704021;

4) дизельный генератор Denyo DCA 60, инв. № 3702394;

5) сварочный агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5727409;

6)сварочный агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5729858;

7) сварочный агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5643768 (л.д. 32, том 1).

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) оборудования от 06.06.2017 арендатор вернул арендодателю часть предоставленного ранее оборудования:

1) дизельный генератор Denyo DCA 150, инв. № 3717669;

2) дизельный генератор Denyo DCA 60, инв. № 3702394;

3) сварочный агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5727409;

4) сварочный агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5729858;

5) сварочный агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5643768 (л.д. 33, том 1).

В ходе передачи указанного оборудования также был составлен акт приема-передачи (возврата) оборудования от 06.06.2017 с перечислением выявленных недостатков возвращаемого оборудования. Однако, как указал истец,  арендатор не подписал данный вариант акта (л.д. 34-35, том 1). 

Согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования от 06.03.2018 арендатор передал арендодателю дизельный генератор Denyo DCA 150, инв. № 3704381. Однако арендатор не подписал предоставленный ему акт приема-передачи (возврата) (л.д. 83, том 1). 

При этом пунктом 3.6 договора аренды оборудования предусмотрено, что при возврате производится визуальный осмотр оборудования, проверка его работоспособности, комплектности и технических характеристик. По результатам осмотра оборудования составляется акт приема-передачи оборудования, в котором указываются обнаруженные нарушения технических характеристик, которые служат основанием для предъявления претензий. Если арендатор не подписывает акт приема-передачи оборудования и не представляет мотивированных возражений в течении трех календарных дней со дня представления арендодателем акта приема-передачи оборудования, факт некомплектности (неисправности) или ненадлежащего состояния оборудования считается установленным на основании акта приема-передачи оборудования.

Таким образом, истец указал, что ответчиком было возвращено истцу шесть единиц оборудования из семи полученных. До настоящего времени дизельный генератор Denyo DCA 45 (инв. № 3704021) остается в пользовании арендатора. 

Письмом от 05.04.2018 № 219 ответчик известил об утрате дизельного генератора Denyo DCA 45 (инв. № 3704021) и просил приостановить начисление арендной платы на указанное оборудование, заявив, что утрата оборудования стала результатом неправомерных действий третьих лиц (ООО «Гелиос») (л.д. 84, том 1).

Арбитражный суд Красноярского края  по делу № 33-34261/2017, рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате имущества из незаконного владения, взыскании убытков,   08.10.2018 года вынес решение  об отказе в иске.

Таким образом, истец полагает, что дизельный генератор Denyo DCA 45 (инв. № 3704021) находится в пользовании у ответчика и продолжает эксплуатироваться.

Уведомлением от 02.10.2018 № 543, ответчик расторг в одностороннем порядке договор аренды оборудования (л.д. 85-86, том 1).

Согласно пункту 4.1 договора аренды оборудования каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменной форме не менее, чем за 1 рабочий день.

Таким образом, договор аренды оборудования от 01.03.2017 № БГ 01-03-01 расторгнут 04.10.2018.

Согласно пункту 6.1.2 договора аренды оборудования арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату аренды по настоящему договору.

Как указал истец, на дату расторжения договора аренды задолженность ответчика за аренду оборудования составляла 2 042 000 руб. 

Согласно пункту 6.1.1 договора аренды оборудования арендатор обязуется принять оборудование в аренду и своевременно вернуть по окончании срока аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды оборудования предусмотрено, что арендатор при расторжении договора передает арендодателю оборудование в течении одного рабочего дня с даты расторжения договора на склад арендодателя.

Из содержания указанного выше пункта следует, что срок возврата дизельного генератора Denyo DCA 45 (инв. № 3704021) истек 05.10.2018.

Согласно пункту 3.5 договора аренды оборудования, в случае если арендатор продолжает использовать имущество после прекращения договора (при нарушении сроков возврата оборудования арендодателю), в том числе при расторжении договора в одностороннем порядке, арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования оборудованием (в период его удержания, не возврата арендодателю) в размере, равном двойной ставке арендной платы.

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ответчика за аренду оборудования составила 2 891 000  руб. (с учетом уточнения), что подтверждается счетами-фактурами, актами, платежными поручениями за период с 31.03.2017 по 30.11.2018 года (л.д. 37-82, том 1).

Согласно пункту 8.2 договора аренды оборудования при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды оборудования прекращение настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за исполнение сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 87-88, том 1), однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно отзыву ответчика, дизельный генератор марки DENYO DCA 45 инв. 3704021 по акту приема - передачи истцу не возвращен в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в результате которых дизельный генератор выбыл из владения ООО «УралСпецМонтаж».

Ответчик также указал, что с 30.03.2017 года не имел возможности использовать арендованное по договору имущество - дизельный генератор марки DENYO DCA 45 инв. 3704021, в связи с чем начисление арендной платы за оборудование в данный период истцом неправомерно; заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды обуродования (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора № БГ 01-03-01 от 01.03.2017 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного оборудования. 

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче оборудования арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2017, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно  статье  622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате с 31.03.2017 по 13.05.2019 составила с учетом уточнения 2 891 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора, подтверждается двусторонними актами за период с 31.03.2017 по 31.08.2018 года и односторонними актами с сентября 2018 по май 2019 года.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что утрата дизельного генератора Denyo DCA 45 (инв. № 3704021) стала результатом неправомерных действий третьих лиц (ООО «Гелиос») подлежит судом отклонению.

Арбитражный суд Красноярского края  по делу № 33-34261/2017, рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате имущества из незаконного владения, взыскании убытков,   08.10.2018 года вынес решение  об отказе в иске.

Следовательно, факт незаконного владения дизельным генератором Denyo DCA 45 (инв. № 3704021)  со стороны третьего лица не установлен.

Как следует из отзыва ответчика, 30.03.2017 года дизельный генератор Denyo DCA 45 (инв. № 3704021) передан ответчиком представителю ООО «Гелиос».

Указанное ответчиком обстоятельство является нарушением условий пункта 6.1.12 договора аренды оборудования от 01.03.2017 № БГ 01-03-01, где прописано, что арендатор не вправе передавать арендуемое оборудование в пользование третьим лицам.

Также в материалах дела имеется постановление ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств выбытия генератора из владения ответчика.

Довод ответчика о том, что начисление арендной платы за дизельный генератор Denyo DCA 150, инв. № 3704381 неправомерно, поскольку он был возвращен истцу согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования от 06.06.2017 также несостоятелен, поскольку согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования от 06.06.2017 ответчиком была возвращена истцу только часть предоставленного ранее оборудование, а именно:

1) дизельный генератор Denyo DCA 150, инв. № 3717669;

2) дизельный генератор Denyo DCA 60, инв. № 3702394;

3) сварочный агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5727409;

4) сварочный агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5729858;

5) сварочный агрегат Denyo DCA 480 ESW, инв. № 5643768.

Согласно пояснений истца Дизельный генератор Denyo DCA 150 (инв. № 3704381) был передан ответчиком истцу согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования от 06.03.2018. Иных доказательств возврата Дизельного генератора Denyo DCA 150 (инв. № 3704381) ответчик не представил.

Таким образом, начисление арендной платы за дизельный генератор Denyo DCA 150 (инв. № 3704381) до момента его передачи истцу 06.03.2018 правомерно и соответствует положениям договора аренды оборудования от 01.03.2017 № БГ 01-03-01.

Доказательства оплаты арендных платежей, доказательства возврата оборудования в полном объеме  в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 2 891 000 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем  размере 1 300 000 руб. за период с 01.03.2017 по 15.08.2019.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно пункту 8.2 договора аренды оборудования при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен,  соответствует условиям договора, за период с 01.03.2017 по 15.08.2019 неустойка составила 1 890989,50 руб., однако истцом в добровольном порядке неустойка снижена до  1 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу пункта 8.2 договора аренды оборудования, за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик оплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты услуг.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По утверждению ответчика, неустойку надлежало снизить до 192 113 руб. 99 коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России 18,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты услуг, считает возможным взыскание неустойки до момента расторжения договора.

Однако суд полагает, что указанная позиция ответчика не соответствует нормативно-правовым актам Российской Федерации, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к невыполнению взятых на себя обязательств.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих что:

- размер неустойки не является обычным для делового оборота;

- размер неустойки не утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора);

- условия являются исключительными для снижения неустойки;

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- размер    штрафных    санкций    не    соответствует    характеру и продолжительности нарушения.

 Учитывая, что истец добровольно уменьшил размер начисленной к взысканию пени, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом длительного периода не исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате суммы задолженности и невозврата арендованного имущества в полном объеме, на основании п.8.2   договора аренды оборудования с ответчика подлежит взысканию пени   в  размере 1 300 000 руб.   (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАШГЕНЕРАТОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО "УСМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "БАШГЕНЕРАТОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 891 000 руб., неустойку в размере 1 300 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 36 918 руб.

Взыскать с ООО "УСМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 057 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова