ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17151/2021

г. Челябинск

10 января 2022 года

Дело № А76-4398/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу №А76-4398/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2019, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №1 от 29.12.2021, диплом);

областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» - ФИО4 (доверенность №01 от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – ООО «Макрозвук», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решений от 22.01.2021 по делам №074/06/99-186/2021 и №074/06/99-185/2021, а также предписаний от 22.01.2021 №074/06/99-186/2021 и №074/06/99-185/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинская государственная филармония»  (далее – ОГБУК «Челябинская государственная филармония», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Макрозвук» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа. Обращает внимание на следующие обстоятельства: ООО «Макрозвук» является победителем двух аукционов на поставку звукового комплекса и на поставку комплекса для звукозаписи и звуковоспроизведения; указанные торги были отменены на основании оспоренных решений и предписаний антимонопольного органа, вынесенными, вынесенных по факту рассмотрения жалобы заказчика на самого себя, в которой заказчик указал на допущенные при формировании технического задания ошибки, не позволяющие осуществить поставку товара, указанного в спецификации; при этом жалоба подана заказчиком уже после того, как его действия были обжалованы обществом и после принятия антимонопольным органом решения, обязывающего заказчика отменить протоколы подведения итогов аукционов, которыми заявки ООО «Макрозвук» были необоснованно отклонены; единственной целью обращения заказчиком с указанной жалобой являлась отмена торгов, победителем которых признано ООО «Макрозвук»; в то же время, антимонопольный орган признал доводы жалобы заказчика обоснованными и выдал предписания об отмене всех протоколов и торгов; заказчик не наделен полномочиями обжаловать в антимонопольный орган собственные действия, тем более после окончания установленного срока на подачу заявок и после проведения торгов (законом установлен иной способ отмены торгов или внесения изменений в документацию заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)); такие действия заказчика являются злоупотреблением правом.

По существу оснований принятия оспоренных ненормативных правовых актов заявитель указывает на следующее: управлением не учтено, что процессор Intel Core i5 с 8 ядрами существует, и отсутствие его в свободном доступе на рынке не свидетельствует о невозможности его поставки (при том, что на торги поданы заявки шестью участниками, включая заявителя, согласившимися поставить в том числе этот товар, а письмо ООО «Беркс» является ненадлежащим доказательством, так как не доказано право этого лица давать консультации по продукции от имени компании Intel); под технические характеристики товара по позиции №10 Технического задания аукциона №0369200005720000010 подходит не только модуль Alen&Heath DX168, но и предложенный заявителем модуль, соответствующий всем необходимым характеристикам; по позиции №2 Технического задания «Поясной передатчик» - входящие в его состав приемник, передатчик и держатель для стойки будут иметь все указанные заказчиком характеристики и соответствовать им, а микрофонный модуль, на который указывает заказчик, по сути является приемником, и в задании не содержится требования о том, что он должен быть встроенным, а не подключенным через разъем. Закупка заказчиком поясного передатчика и микрофона совместно, как комплекта не нарушает требования закона и чьих либо прав, и дальнейшая их закупка раздельно, как хочет заказчик, к иным результатам не приведет; по позиции №5 Технического задания «Активный антенный сплиттер» - есть возможность изготовить его в варианте, позволяющем работать на обоих нужных частотах посредством переключения тумблера; факт наличия возможности поставить товары, соответствующие требованиям заказчика подтверждается также заявками потенциальных поставщиков на участие в аукционе (для участия в аукционах подано 6 и  3 заявки соответственно).

В целом податель жалобы полагает, что он предложил к поставке именно те товары, которые просил заказчик, и закупка достигла своей цели.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель ОГБУК «Челябинская государственная филармония» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя также возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОГБУК «Челябинская областная филармония» (заказчик) проведены электронные аукционы на поставку продукции радиоэлектронной промышленности: звуковой комплекс (извещение №0369200005720000010) и на поставку комплекса для звукозаписи и звуковоспроизведения (извещение №0369200005720000012). Утвержденной ОГБУК «Челябинская областная филармония» документацией об аукционах (т.1 л.д.68-100, т.2 л.д.22-50) установлены дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционах – 15.12.2020 и дата окончания срока рассмотрения заявок – 16.12.2020).

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 15.12.2020 и протоколами подведения итогов аукционов от 16.12.2020, для участия в указанных аукционах поступили заявки шести и трех участников соответственно (включая заявку ООО «Макрозвук», предложившего наименьшую цену контракта), победителем аукционов признано ООО «Аудиовидеосистемы».

Решениями заказчика от 14.01.2021 указанные протоколы подведения итогов аукционов отменены на основании предписаний антимонопольного органа.

21.01.2021 заказчиком составлены новые протоколы подведения итогов аукционов, в соответствии с которыми победителем аукционов признано ООО «Макрозвук» (т.1 л.д.23-26 121-122).

15.01.2021 ОГБУК «Челябинская областная филармония» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобами на положения аукционных документаций при проведении указанных аукционов (т.1 л.д.17-22, 58-62, 136-140).

По итогам проведенных управлением на основании этих обращений внеплановых проверок приняты решения от 27.01.2021 по делам №074/06/99-186/2021 и №074/06/99-185/2021 (резолютивные части решения оглашены 22.01.2021), которыми в действиях заказчика при описании в Технических заданиях аукционных документаций предмета закупки установлено нарушение требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, и решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1 л.д.9-14, 124-125).

На основании этих решений управлением в адрес ОГБУК «Челябинская областная филармония» выданы предписания от 22.01.2021 №074/06/99-186/2021 и №074/06/99-185/2021, которыми заказчику предписано: не заключать контракты по итогам аукционов, в срок до 01.02.2021 принять решения об отмене составленных в ходе проведения аукционов протоколов, в срок до 03.02.2021 принять решение об отмене аукционов и осуществить размещение решения в единой информационной системе, в срок до 28.02.2021 представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения предписаний; оператору электронной площадки – ООО «РТС-тендер» предписано обеспечить заказчику возможность исполнения предписаний (т.1 л.д.15-16,53, 126).

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, ООО «Макрозвук» оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются решения и предписания УФАС по Челябинской области, принятые по жалобам ОГБУК «Челябинская областная филармония»  на собственные действия при формировании аукционных документаций при проведении электронных аукционов на поставку радиоэлектронной промышленности: звуковой комплекс (извещение №0369200005720000010) и на поставку комплекса для звукозаписи и звуковоспроизведения (извещение №0369200005720000012). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2). Контроль осуществляется  в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе в том числе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 22).

Статьей 105 Закона №44-ФЗ установлен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки. В частности, этой статьей предусмотрено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном этой главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1). Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов конкурса или аукциона. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке (часть 4).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

Таким образом, закон разделяет контрольные функции уполномоченного органа по рассмотрению жалоб участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего (рассмотрение таких жалоб осуществляется по итогам проведения внеплановых проверок с применением порядка, установленного статьями 105 и 106 этого Федерального закона) и по рассмотрению поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (рассмотрение таких обращений осуществляется по итогам проведения внеплановых проверок в порядке, предусмотренном статьей 99 Закона №44-ФЗ). При этом источник поступления информации в последнем случае законом не ограничен, в связи с чем соответствующая проверка может быть произведена уполномоченным органом в том числе на основании обращения самого нарушителя, что имело место в рассматриваемой ситуации.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы заказчика на собственные действия при формировании аукционной документации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона.

Согласно статье 33 Закона №44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1);  использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В решении антимонопольного органа от 27.01.2021 по делу №074/06/99-186/2021 (применительно к аукциону, проведенному в соответствии с извещением №0369200005720000010) указано следующее:

1) в позиции №13 Технического задания аукционной документации описание предмета закупки сдержит следующие характеристики: Процессор Intel Core i5 с количеством ядер процессора не менее 8.

В связи с поступившим запросом о разъяснении аукционной документации от 12.12.2012 заказчиком направлено письмо в адрес ООО «Беркс», являющегося официальным дистрибьютором процессоров, по вопросу фактического наличия процессоров с такими характеристиками.

В соответствии с ответом ООО «Беркс» от 14.01.2021 №680, согласно официальным данным производителя, процессор Intel Core i5 в серийном выпуске представлен с 6 ядрами, но не более. 

Отсутствие процессоров с указанными характеристиками подтверждено данными официального сайта производителя www/intel.m/content/www/ru/rii/products/processors/core/i5-processors.html и проведенным заказчиком анализом рынка.

2) в позиции №10 Технического задания аукционной документации описание объекта закупки содержит следующие характеристики товара: Микрофонный вход на разъемах XLR с фантомным питанием с LED-индикаторами: не менее 16шт. линейных выходов, на разъемах XLR: не менее 8шт; совместимость с цифровой микшерной системой; режим «Каскад» - каскадное подключение двух модулей расширения; возможность крепления в 19-дюймовую стойку; подключение «Plug and Play» - не требуется назначение IP-адресов; возможность подключения к цифровой микшерной консоли кабелем витая пара CAT5е или выше на расстоянии до 100 метров; резиновые бамперы, ручка для переноски; высота: не более 160мм; ширина: не более 420мм; глубина: не более 200мм; вес: не более 5кг.

Требуемым характеристикам соответствует Модуль расширения микшерного пульта Allen&Heath DX168 производителя Allen@Heath.

В соответствии с письмом официального дистрибьютора производителя – ООО «МаксАрт», устройство DX168 имеет параметр высоты – 185мм (т.2 л.д.92-93).

С учетом указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что характеристики, указанные в позициях 13 и 10 Технического задания аукционной документации, не соответствуют параметрам требуемого оборудования, что не позволяет сделать вывод об объективной потребности заказчика и осуществить поставку товара в соответствии с запрашиваемыми характеристиками. То есть, заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

 В решении антимонопольного органа от 27.01.2021 по делу №074/06/99-185/2021 (применительно к аукциону, проведенному в соответствии с извещением №0369200005720000012) указано следующее:

В позиции №2 Технического задания аукционной документации «Поясной передатчик» (т.2 л.д.31-32) содержатся характеристики (технические и функциональные) двух  различных товаров – «поясной передатчик» и «ручной передатчик с микрофонным модулем» (поясной передатчик является элементом радиосистемы, основным предназначением которого является прием и последующая передача звука к устройству вывода; поясной передатчик имеет следующие технические характеристики: не более 50х265мм; не имеет понятия диаметр, так как является прямоугольным; не имеет микрофонного модуля (подключается через разъем)).

Наличие в Техническом задании характеристик двух различных товаров подтверждается письмом официального производителя оборудования – ООО «Аувикс» от 12.01.2021 №ИА20 (т.2 л.д.51-53, 100), а также выпиской из руководства по эксплуатации радиоэлектронной системы производителя SENNHEISER, которой предусмотрено взаимодействие поясного и ручного передатчика (т.2 л.д.61-64).

В позиции №5 Технического задания аукционной документации (т.2 л.д.32) описание объекта закупки «Активный антенный сплиттер» содержит характеристики «Рабочие диапазоны частот UHF: от не более 470 до не менее 870МГц, рабочие диапазоны частот IG8: от не более 1785 до не менее 1800МГц». Указанные характеристики являются взаимоисключающими, так как антенные сплиттеры не работают сразу на двух частотах (сплиттер имеет либо частоту UHF, либо частоту IG8; эта аппаратура функционально предназначена для разделения аудио-сигнала от двух радиочастотных антенн и трансляции его на приемники активных антенных систем, а потому передающая частота передатчика и частота приема сплиттера должны совпадать). 

Кроме того, в соответствии с письмом официального представителя производителя SENNHEISER – ООО «Сенхайзер Аудио» от 14.01.2021, активный антенный сплиттер Senheiser ASA214 в Россию не поставляется, из письма ООО «Аувикс» от 12.01.2021 №ИА18 следует, что радиосистемы и антенное оборудование SENNHEISER на частоте для работы в диапазоне 1,8ГГц не поставляются в РФ, оборудование  ASA214 (соответствующее параметрам, указанным в Техническом задании) может работать только в частоте UHF  (на территории Российской Федерации), либо в частоте IG8 (страны Европы), без возможности использовать данные частоты одновременно (т.2 л.д.65, 101).

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, поскольку характеристики товара, указанные в позициях 2 и 5 Технического задания не соответствуют параметрам требуемого оборудования, что не позволяет сделать вывод об объективной потребности заказчика и осуществить поставку товара в соответствии с запрашиваемыми характеристиками.

Заявитель приводит возражения в отношении указанных выводов управления, обращая внимание на следующее:

- процессор Intel Core i5 с 8 ядрами существует, и отсутствие его в свободном доступе на рынке не свидетельствует о невозможности его поставки (при том, что на торги поданы заявки шестью участниками, включая заявителя, согласившимися поставить этот товар, а письмо ООО «Беркс» является ненадлежащим доказательством, так как не доказано право этого лица давать консультации по продукции от имени компании Intel); 

- под технические характеристики товара по позиции №10 Технического задания аукциона №0369200005720000010 подходит не только модуль Alen&Heath DX168, но и предложенный заявителем модуль, соответствующий всем необходимым характеристикам; 

- по позиции №2 Технического задания аукциона №0369200005720000012 – входящие в состав поясного передатчика приемник, передатчик и держатель для стойки будут иметь все указанные заказчиком характеристики и соответствовать им, а микрофонный модуль, на который указывает заказчик, по сути является приемником, и в задании не содержится требования о том, что он должен быть встроенным, а не подключенным через разъем. Закупка заказчиком поясного передатчика и микрофона совместно, как комплекта не нарушает требования закона; 

- по позиции №5 Технического задания аукциона №0369200005720000012 – есть возможность изготовить активный антенный сплиттер в варианте, позволяющем работать на обоих нужных частотах посредством переключения тумблера. 

Оценивая доводы общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: 

- какие-либо возражения в отношении приведенного в решении антимонопольного органа от 27.01.2021 по делу №074/06/99-186/2021 основания по позиции №10 Технического задания по аукциону, проведенному в соответствии с извещением №0369200005720000010, податель апелляционной жалобы не привел; 

- оспаривая вывод антимонопольного органа о невозможности поставки процессора Intel Core i5 с восемью ядрами, основанный на письме ООО «Беркс» от 14.01.2021 №680, заявитель ограничился лишь высказыванием сомнений в полномочиях этого общества на дачу консультаций от имени производителя, при этом со своей стороны опровергающих указанный вывод доказательств в материалы дела не представил, в то же время, в материалы дела представлено письмо ООО «Интел Текнолоджис» от 12.01.2021, из которого следует, что процессор Intel Core i5 не выпускался в восьмиядерном варианте (т.2 л.д.86); 

- указывая на возможность оборудования поясного передатчика микрофонным модулем посредством его подключения в качестве дополнительного оборудования через разъем, заявитель не учитывает, что в Техническом задании требование о необходимости наличия микрофонного модуля включено именно в качестве требования к самому заказываемому оборудованию – поясному приемнику, и возможность исполнения этого требования посредством допоставки дополнительного оборудования аукционной документацией не предусмотрена;

- помимо указанных выше писем ООО «Ауквис» и ООО «Сенхайзер Аудио» факт невозможности работы активных антенных сплиттеров одновременно на частотах UHF и IG8 подтвержден письмом Компании Selarm (т.2 л.д.67, 112), тогда как со стороны заявителя доказательств возможности оборудования активного антенного сплиттера техническими средствами, позволяющими одновременно функционировать в двух указанных частотах, не представлено;

- сам по себе факт подачи заявок на участие в аукционах несколькими лицами (на что указывает податель апелляционной жалобы) нельзя признать обстоятельством, однозначно свидетельствующим о возможности  поставки оборудования с указанными заказчиком характеристиками.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки поддержанного судом первой инстанции вывода антимонопольного органа о несоответствии  оцениваемых аукционных документаций требованиям пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ ввиду включения в них характеристик требуемых к поставке товаров, не соответствующих параметрам требуемого оборудования, не позволяющих сделать вывод об объективной потребности заказчика и осуществить поставку товара в соответствии с запрашиваемыми характеристиками.

При таких обстоятельствах оспоренные заявителем решения и предписания УФАС по Челябинской области следует признать законными и обоснованными, что исключает удовлетворение заявленных требований о признании их недействительными.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу №А76-4398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи:         Е.В. Бояршинова

   Н.А. Иванова