АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17867/2024

27 января 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Крымтелоэлектроцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтелоэлектроцентраль-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.10.2024 №82АА3671251;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтелоэлектроцентраль» (далее – АО «Крымтелоэлектроцентраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтелоэлектроцентраль-Сети» (далее – ООО «Крымтелоэлектроцентраль-Сети», ответчик) о взыскании 19 872 772,84 руб. задолженности и 2 523 842,15 руб. пени за период с 19.04.2024 по 03.09.2024, с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.09.2024 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное  судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности № 18-ПР от 30.12.2022, в связи с чем за ним образовались задолженности.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон явку после перерыва не обеспечили.     

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Крымтелоэлектроцентраль» (Кредитор) и ООО «Крымтелоэлектроцентраль-Сети» (Должник) 30.12.2022 заключено соглашение о реструктуризации задолженности (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились реструктуризировать задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании следующих договоров:

1.1. Договор беспроцентного займа № 1 -ПР/2019 от 21.02.2019.

1.2. Договор беспроцентного займа № 14-ПР/2020 от 28.12.2020.

1.3. Договор беспроцентного займа № 5-ПР/2021 от 08.04.2021.

1.4. Договор процентного займа № 16-ПР от 05.07.2021.

1.5.  Договор уступки права требования № ДП/2017-5 от 24.07.2017.

Пунктом 2 соглашения установлено, что на момент заключения Соглашения задолженность по перечисленным в п. 1 настоящего Соглашения договорам составляет сумму в размере 19 872 772,84 руб. (девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 84 коп., где 18 752 882,45 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 45 коп. составляет сумма основного долга и 1 119 890,39 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 39 коп. – сумма начисленных процентов по Договору процентного займа № 16-ПР от 05.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в отношении Должника применяется следующий вариант реструктуризации рассрочка погашения долга в сумме 19 872 772,84 руб. (девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 84 коп., до 31 декабря 2025 года с погашением начиная с даты заключения Соглашения о реструктуризации задолженности.

Платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга, подписываемого сторонами (Приложение № 1) (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 6 соглашения в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок Должник уплачивает Кредитору пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

Соглашение подлежит расторжению, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга Должник не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, и пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга. При расторжении настоящего Соглашения задолженность по договору, указанная в п. 2 настоящего Соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга). Начисление пени на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения Соглашения (пункты 10, 11 соглашения).

В соответствии с пунктом 12 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025.

Поскольку ответчик в нарушение достигнутых соглашений не совершил платеж, установленный графиком погашения долга, истец направил в адрес кредитора претензию от 31.01.2024 исх. № 360-01 с требованием возвратить суммы задолженности в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны, заключая 30.12.2022 соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, договорились по всем существенным условиям соглашения, определили размер долга, порядок и сроки его уплаты; воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по договорам займа новым денежным обязательством.

В нарушение условий, достигнутых соглашением № 18-ПР от 30.12.22, ответчиком не совершен платёж, установленный графиком погашения долга (Приложение 1 к соглашению № 18-ПР от 30.12.22).

Из представленного в материалы дела соглашения о реструктуризации долга от 30.12.2022 следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, заключая и подписывая данное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец, в обоснование своего иска, считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Поскольку доказательств погашения долга в соответствии с соглашением ответчиком не представлено, суд пришел к выводу относительно правомерности заявленных требований.

Относительно требования о взыскании пени в размере 2 523 842,15 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6 соглашения, которым предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок Должник уплачивает Кредитору пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, по условиям пункта 6 соглашения за просрочку оплаты задолженности за период с 30.04.2024 по 03.09.2024 начислено 2 523 842,15 руб. пеней.

Судом, представленный истцом расчёт пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, такие пени истец просил начислять по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку истцом представлен расчёт пени на сумму задолженности только по состоянию на 03.09.2024, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.09.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 872 772,84

04.09.2024

20.01.2025

139

19 872 772,84 ? 139 ? 0.1%

2 762 315,42 р.

Итого:

2 762 315,42 руб.

Сумма основного долга: 19 872 772,84 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 762 315,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 5 286 157,57 руб. (2 523 842,15+2 762 315,42).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения цена иска увеличилась до 25 158 930,41 руб. в связи с перерасчётом пени на день вынесения судом решения, оплате в бюджет подлежит 148 795 руб., с ответчика помимо суммы государственной пошлины 134 983 руб. уплаченной при обращении в суд, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 812 руб. государственной пошлины (148 795-134 983).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымтелоэлектроцентраль-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Крымтелоэлектроцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 872 772 руб. руб. 84 коп. задолженности, 5 286 157 руб. 57 коп. пени, предусмотренной условиями соглашения за период с 30.04.2024 по 20.01.2025, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки и 134 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымтелоэлектроцентраль-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 812 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев