ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2322/2024

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17530/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Техкам» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) по делу № А21-2322/2024 (судья Генина С.В.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкам» 

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининград, ул.Комсомольская, д.21, лит.А, пом.2, оф.3; далее – Общество) о взыскании 121 983 руб. 45 коп. задолженности по договору от 07.05.2018 № 

<

***>, 20 472 руб. 89 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.05.2024.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что в спорный период Банк не производил операции с денежными средствами клиента, исходя из чего у ответчика отсутствовала обязанность по оплате комиссии. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, указывая на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк 07.05.2018 заключили договор-конструктор № ЕД8626/1260/0134233 путем подачи клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условий. Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет. 

Согласно пунктам 1.3, 4.2, 4.3 договора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание. Клиент самостоятельно определяет необходимые ему услуги и представляет в Банк соответствующее заявление о присоединении. Условия, документы и порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в соответствующем приложении к договору-конструктору. 

На основании заявления от 07.05.2018 клиент присоединился к действовавшей на тот момент редакции договора-конструктора, к действующим редакциям Условий открытия и обслуживания расчетного счета; подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), с указанными действующими условиями, тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка, понимает их текст, выразил свое согласие с ними, обязался их выполнять. 

На основании указанного заявления Банк открыл Обществу расчетный счет № 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, являющихся приложением 3 к договору-конструктору (далее – Условия), Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания. Плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно. 

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме. 

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего другого счета, а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (пункты 6.1, 6.8, 6.10 Условий). 

На основании пункта 6.2 Условий Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети Интернет. 

Банк с 04.05.2021 по 30.11.2023 оказывал услуги по ведению расчетного счета Общества, общая сумма комиссии которых составила 121 983 руб. 45 коп. 

За просрочку оплаты услуг Банк начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.5 Условий, в размере 20 472 руб. 89 коп.

Банк 29.03.2023 обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества задолженности и неустойки.

Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-3452/2023 выдан 30.03.2023 судебный приказ, который определением суда от 02.05.2023 отменен, в связи с поступлением возражений от Общества относительно исполнения судебного приказа. 

Поскольку Общество не обеспечило возможность оплаты оказанных Банком услуг по договору-конструктору путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, не осуществил оплату услуг иным способом, а судебный приказ отменен, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Общества начисленной комиссии и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В соответствии со статьей 30 вышеуказанного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.

Ответчик, заключив договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий, следовательно, Общество подтвердило, что ознакомлено с Перечнем тарифов и услуг Банка.

Согласно пунктам 6.1, 6.8, 6.10 Условий клиент обязался при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего другого счета, а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций). 

В соответствии с пунктом 6.2 Условий Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети Интернет. 

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банка, размещен в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание». Исходя из чего, ответчик надлежащим образом извещен о применяемых тарифах.

Как следует из представленных документов, за оказанные услуги Обществу по договору начислена комиссия в период с 04.05.2021 по 30.11.2023 в размере 121 983 руб. 45 коп., которая ответчиком не оплачена.

Поскольку Банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом начислена неустойка в размере 20 472 руб. 89 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на Счет денежных средств, установленного пункта 5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (пункт 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания).

Расчет признан апелляционным судом арифметически верным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Установленный гарантией размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика, а погашение задолженности не является основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 по делу № А21-2322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов