ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10885/2024

Дело № А41-6574/24

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Жилищно-строительного кооператива «Космос-7» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 01 июня 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Муниципального предприятия «ИНЖТЕХСЕРВИС»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 03 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС+» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Космос-7» на решение Арбитражного суда Московской области от                      17 апреля 2024 года по делу №А41-6574/2024, по иску Жилищно-строительного кооператива «Космос-7» к Муниципальному предприятию «ИНЖТЕХСЕРВИС» о признании недействительными пунктов договора №150-УК/2020 от 24 апреля 2020 года, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛСЕРВИС+»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Космос-7» (далее – ЖСК «Космос-7», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию «ИНЖТЕХСЕРВИС» (далее – МП «ИНЖТЕХСЕРВИС», ответчик) о признании п.4 и п.46 Договора от 24.04.2020 г. № 150-УК/2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС+» (далее – ООО «КАНАЛСЕРВИС+»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК «Космос-7» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ЖСК «Космос-7» поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области декларации МП «Инжтехсервис» по водному налогу.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств истец, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Содержащиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года письмом №40 между МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» направило в адрес ЖСК «Космос-7» исковое заявление с понуждением о заключении договора с приложенным в качестве оферты проектом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2020 г. № 150- УК/2020.

В порядке досудебного разрешения спора, ЖСК «Космос-7», письмом от 26.01.2021 г., сообщил о согласии удовлетворить требование о заключении договора только с 1 июля 2020г., в связи с  тем что в период с января 2020 г. по июнь 2020 г. по действующему договору водоснабжения и водоотведения был полностью оплачен ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» на основании актов о поставке коммунальных ресурсов с января 2020 г.  по июнь 2020г. и счетов-фактур на оплату указанных ресурсов.

Со стороны МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» заявлений об отказе в принятии оферты на казанных условиях не поступало, в суд для урегулирования спорных условий МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» не обращался.

Однако, как указал истец, МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» на основании несогласованных сторонами условий договора № 150 о распространении его действий на период с 26.02.2020 г., обратился в суд с иском к ЖСК «Космос-7» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 24.04.2020 г. № 150- УК/2020 за период с 26.02.2020 по 30.06.2020, а также пени.

Считая условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2020 г. № 150- УК/2020 недействительными, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как верно установлено судом первой инстанции, с 26.02.2020 ЖСК «Космос-7» пользуется коммунальными ресурсами, фактически поставляемыми именно МП «ИНЖТЕХСЕРВИС», ввиду невозможности их поставки со стороны ООО «Канал-Сервис».

 В том числе обстоятельства невозможности поставки коммунальных ресурсов со стороны ООО «Канал-Сервис» установлены решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу №А41-45124/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021.

 По смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения (постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 №1928/05 по делу №А40-36270/04-25-140, от 09.11.2010 №7552/10 по делу №А41-12178/08). 

В феврале 2022 года МП «Инжтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ЖСК «Космос-7» о взыскании задолженности по Договору № 150-УК/2020, пени и расходов по оплате государственной пошлины (дело N° А41-12201/2022).

При рассмотрении дела судами были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы ЖСК «Космос-7», о том, что МП «Инжтехсервис» не был владельцем и поставщиком коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению, у МП «Инжтехсервис» отсутствовала лицензии, МП «Инжтехсервис» нарушило нормативно-правое регулирование заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, наличие договора с ООО «Канал-Сервис», недействительность пункта 4 и 46 Договора № 150-УК/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2022 года), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, по делу № А41-12201/2022, исковые требования МП «Инжтехсервис» удовлетворены. При рассмотрении указанного дела арбитражным судом также установлен факт того, что спорный договор фактически исполнялся сторонами с момента заключения, истец потреблял и оплачивал услуги в течение длительного периода времени (более 3 лет) и расценивал получение ресурса как необходимое благо.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-12201/2022 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

 Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Определение условий спорного договора произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. 

Согласно правоприменительной практике, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме  того, судом первой инстанции обоснованно указано, что  иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы истца о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица, участвующего в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления было направлено по юридическому адресу ООО «КАНАЛСЕРВИС+»,  указанному в ЕГРЮЛ (л.д.33-36 т. 2).

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» в отношении РПО №107053993534022 следует, что 20.03.2024 корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах ООО «КАНАЛСЕРВИС+» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу, почтовое отправление им получено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу №А41-6574/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев