АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-17820/2019

«03» сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316344300092080) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг», 

при участии в заседании:

от предпринимателя – ИП ФИО1, лично, ФИО2, адвокат, ордер,

от административного органа и заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание представитель административного органа не явился, заявитель извещен надлежащим образом.

Предприниматель и ее представитель просят учесть инвалидность ФИО1, трудное материальное положение и назначить административный штраф в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.03.2020 в 15-00 часов сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому установлен факт реализации контрафактной продукции известной торговой марки «Reеbok» без специального соглашения с правообладателем зарегистрированного товарного знака в торговой точке №12 расположенной по адресу: 

<

...>  на территории торгового комплекса «Валентина», где ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере реализации обуви различного наименования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2020 г., в указанном объекте у ИП ФИО1 была обнаружена и изъята продукция в виде спортивных кроссовок в количестве 24-х пар, с логотипами товарного знака «Reebok».

По результатам исследования данной продукции было установлено, что данная продукция маркированная вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактности. Право использования товарного знака «Reebok» ИП ФИО1  не предоставлялось.

На основании указанных обстоятельств заявитель, составив протокола об административном правонарушении от 10.07.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При таких обстоятельствах,  действия предпринимателя  правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие в действиях предпринимателя  состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия  лицом, привлекаемым к административной ответственности,  всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем, вину предпринимателя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, в связи с чем, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено наказание  должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1.  КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным заменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

Доказательств того, что ФИО1 ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что ФИО1 является инвалидом и имеет трудное материальное положение, а также с учетом нестабильной экономической обстановке в стране в связи с пандемией Covid-19, суд приходит  к выводу о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку наказание в виде штрафа будет  иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           О.И. Калашникова