Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73110/2022

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Элерон-Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2006)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.03.2023) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.02.2024)

от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (далее – ООО «Строй Юг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элерон-Строй» (далее – ООО «Элерон-Строй») о взыскании 6348356 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований). 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик оспаривал требования истца, указав, что товар по договору поставлен истцу в полном объеме, претензий по комплектности или качеству поставленных товаров от истца не поступало. В подтверждение передачи ООО «Элерон-Строй» и принятия ООО «Строй Юг» товара по договору ответчиком в материалы дела представлены УПД № 1-171220 от 17.12.2020, УПД № 1-090221 от 09.02.2021, УПД № 1-100221 от 10.02.2021, УПД № 1-100321 от 10.03.2021, УПД № 2-100321 от 10.03.2021, УПД № 1-110821 от 11.08.2021, УПД № 1-240821 от 24.08.2021, а также ряд иных документов.

Истец заявил о фальсификации доказательств, предоставленных ответчиком, а именно: УПД № 1/240821 от 24.08.2021, УПД № 1/110821 от 11.08.2021, УПД № 1/171220 от 17.12.2020, УПД № 1/090221 от 09.02.2021, УПД № 1/100221 от 10.02.2021, УПД № 100321 от 10.03.2021 и УПД № 2/100321 от 10.03.2021.

Истец указал, что подпись на оспариваемых документах не принадлежит директору ООО «Строй Юг» ФИО5, истец также оспаривал оттиски печати.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

С целью проверки судом заявления истца о фальсификации из ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и из ИИФНС №18 по Санкт-Петербургу были истребованы налоговые декларации ООО «Строй Юг» и ООО «Элерон-Строй» за спорные периоды, включая книги покупок и книги продаж.

Также по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли директором ООО «Строй Юг» ФИО5 или с подражанием подписи иным лицом подписи от имени директора ООО «Строй Юг» ФИО5 на следующих документах: 

- УПД № 1/240821 от 24.08.2021, 

- УПД № 1/110821 от 11.08.2021, 

- УПД № 1/171220 от 17.12.2020, 

- УПД № 1/090221 от 09.02.2021, 

- УПД № 1/100221 от 10.02.2021, 

- УПД № 100321 от 10.03.2021,

- УПД № 2/100321 от 10.03.2021. 

2. Соответствует ли оттиск печати, поставленной на УПД № 1/240821 от 24.08.2021, УПД № 1/110821 от 11.08.2021, УПД № 1/171220 от 17.12.2020, УПД № 1/090221 от 09.02.2021, УПД № 1/100221 от 10.02.2021, УПД № 100321 от 10.03.2021 и УПД № 2/100321 от 10.03.2021 оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Строй Юг».

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» Пашкову Николаю Николаевичу.

Стоимость экспертизы составила 140000 руб.

Суду были представлены доказательства внесения истцом 140000 руб. на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы. 

Стороны представили имеющиеся у них документы для направления на экспертизу.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

После поступления заключения эксперта в суд производство по делу было возобновлено.

Ответчик направил ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением Заключения специалиста (рецензия) № 15.09/24 от 30.09.2024.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив материалы дела, суд признал, что оснований для признания доказательств ответчика фальсифицированными в рамках настоящего дела не имеется по следующим причинам.

Ответчик согласился с тем, что подписи на спорных УПД могли быть совершены от имени генерального директора ООО «Строй Юг» ФИО5 иным лицом. Вместе с тем достоверность сведений, содержащихся в УПД № 1-171220 от 17.12.2020, УПД № 1-090221 от 09.02.2021, УПД № 1-100221 от 10.02.2021, УПД № 1-100321 от 10.03.2021, УПД № 2-100321 от 10.03.2021, наряду с иными доказательствами по делу подтверждается истребованными судом из ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону книгами покупок ООО «Строй Юг» (представлены в материалы дела на компакт-диске).

Как видно из представленных налоговым органом материалов, вышеперечисленные поставки (отгрузки) отражены в следующих документах истца:

- Уточненная книга покупок за 4 квартал 2020 года от 29.01.2021 - адрес файла на диске: \73110-2022\Уточненная (корректировка l)\8.4.2020.xlsx (строка 98);

- Уточненная книга покупок за 4 квартал 2020 года от 16.02.2021 - адрес файла на диске: \73110-2022\Уточненная (корректировка 2)\8.4.2020.xlsx (строка 98);

- Уточненная книга покупок за 4 квартал 2020 года от 22.04.2021 - адрес файла на диске: \73110-2022\Уточненная (корректировка 3)\8.4.2020.xlsx (строка 98);

- Первичная книга покупок за 1 квартал 2021 года от 26.04.2021 - адрес файла на диске: \73110-2022\Первичная (корректировка 0)\8.1.2021.xlsx (строки 43, 49, 76, 77);

- Уточненная книга покупок за 1 квартал 2021 года от 21.07.2021 - адрес файла на диске: \73110-2022\Уточненная (корректировка 1)\8.1.2021.xlsx (строки 42, 49,76,77);

- Уточненная книга покупок за 1 квартал 2021 года от 15.02.2023 - адрес файла на диске: \73110-2022/Уточненная (корректировка 2)\8.1.2021.xlsx (строки 42, 49, 76, 77).

В перечисленных документах ООО «Строй Юг» отражены поставки (отгрузки) от 17.12.2020 на сумму 604200 руб., от 09.02.2021 на сумму 578893 руб., от 10.02.2021 на сумму 620685 руб., от 10.03.2021 на сумму 1261360 руб., от 10.03.2021 на сумму 1255000 руб. 

Номера, даты и суммы оспариваемых истцом УПД соответствуют указанным в книгах покупок номерам счетов-фактур на отгрузку. Доказательств иных поставок на те же суммы и даты, что указаны в книге покупок ООО «Строй Юг», истцом не представлено.

Вопреки утверждению истца, что спорные платежи являются авансами, доказательств выставления ответчиком авансовых счетов-фактур на указанные суммы в указанные даты истцом не представлено, сами операции в книге покупок ООО «Строй Юг» как авансовые платежи не учтены.

Включение спорных операций в книгу покупок с кодом вида операции «01» (отгруженные товары) в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ и получение истцом налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам, свидетельствует не о перечислении аванса, а именно об отгрузке спорных товаров и их принятии истцом на учет, то есть о фактическом их получении.

При этом все спорные поставки аналогичным образом отражены и в книгах продаж ООО «Элерон-Строй», истребованных судом из МИФНС № 18 по городу Санкт-Петербургу.

В свою очередь последующие действия ООО «Строй Юг», совершенные в процессе рассмотрения спора, по внесению в процессе рассмотрения спора корректировок в уже поданную налоговую отчетность, включая книги покупок-продаж, следует оценить критически, поскольку указанные действия были совершены истцом 05.06.2023, то есть уже после направления ответчиком ходатайств от 31.03.2023 и от 04.04.2023 об истребовании из ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону данных документов.

Сведения о двух отгрузках (поставках), отраженных в УПД № 1-110821 от 11.08.2021 на сумму 1305383 руб. и УПД № 1-240821 от 24.08.2021 на сумму 722835 руб., в книгах покупок ООО «Строй Юг» отсутствуют. Но, как пояснил ответчик, указанные обстоятельства объясняются тем, что включение тех или иных хозяйственных операций в книгу покупок и получение в связи с этим налогового вычета по НДС является правом, но не обязанностью налогоплательщика.

В то же время достоверность данных УПД следует из Заключения эксперта № 185/01-СЗ от 03.09.2024. При этом тем же заключением эксперта дополнительно подтверждается достоверность УПД № 1-100321 от 10.03.2021 и УПД № 2-100321 от 10.03.2021, которые присутствуют в вышеуказанной налоговой отчетности ООО «Строй Юг». Как установлено экспертом (лист 14 заключения эксперта), подписи от имени генерального директора ООО «Строй Юг» ФИО5 в исследованных УПД № 1-110821 от 11.08.2021, УПД № 1-240821 от 24.08.2021, УПД № 1-100321 от 10.03.2021 и УПД № 2-100321 от 10.03.2021 исполнены тем же лицом, образцы подписей которого, выполненные от имени ФИО5, представлены ответчиком. Таким образом, необходимо прийти к выводу, что несмотря на то, что вышеуказанные УПД от имени ООО «Срой Юг» подписаны не генеральным директором, а иным лицом, данное лицо было уполномочено на подписание этих документов, что подтверждается наличием его подписей на аналогичных документах иных контрагентов ООО «Строй Юг».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием. Следовательно, закон не запрещает иметь и использовать как одну, так и несколько печатей.

Таким образом, сопоставив спорные УПД с другими документами, имеющимися в материалах дела, с заключением эксперта и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что основания удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для признания доказательств ответчика недостоверными суд не усмотрел.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств суд признал немотивированными и недостаточно обоснованными.

Суд первой инстанции констатирует факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом оплаты. 

Достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, проверяя заявление истца, воспользовался своими полномочиями по принятию совокупности мер для проверки достоверности доказательств путем исследования всех представленных в материалы дела документов.

В удовлетворении исковых требований истца суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по судебной экспертизе, остаются на истце.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 33141 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в федеральный бюджет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21601 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.