СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(29)-АК

Дело № А60-6887/2022

22 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                              Гладких Е.О., Даниловой И.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ООО «ПФГ АШС», запрета совершать сделки направленные на отчуждение, обременение или возможности отчуждения и-/или обременения имущества принадлежащего ООО «ПФГ АШС», 

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.02.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) в отношении ООО «СК «Гранд-строй» введена процедура наблюдения.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Гранд-Строй» прекращена, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

29.09.2023 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит: 

1. наложить арест на имущество и имущественные права ООО «ПФГ АШС»;

2. наложить арест на денежные средства в пределах 916 344,47 руб. (731 288 руб. долг, 185 056,47 руб. проценты) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «ПФГ АШС» в пределах суммы заявленных требований в размере 916 344,47 руб.; 

3. запретить ООО «ПФГ АШС» совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, где ответчиком  выступает  ООО «ПФГ АШС»   на основании  статьи  61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 166-168 ГК РФ, статей  309,395 ГК РФ пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Апеллянт считает, что ООО «ПФГ АШС» как ответчик может предпринять действия по выводу собственного имущества. Отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления №55). Обеспечительные меры в виде запрета государственным органам осуществляющие регистрацию имущества по регистрации отчуждения имущества ответчика, являются соразмерными, т.к. не исключают правомочий пользования и владения имуществом. В таком виде обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и не причиняют значительных убытков ответчику или иным лицам. Ограничение права распоряжения имуществом не умаляет иных прав: владения и пользования. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления управляющего о применении обеспечительных мер указанные в нем доводы не исследованы.

От ООО «ПФГ АШС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки к ответчику ООО «ПФГ АШС» на сумму 731 288 руб. основного долга, 185 056,47 руб. процентов, которое принято к производству. 

Как было указано  выше, 29.09.2023 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит: наложить арест на имущество и имущественные права ООО «ПФГ АШС»; наложить арест на денежные средства в пределах 916 344,47 руб. и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «ПФГ АШС» в пределах суммы заявленных требований в размере 916 344,47 руб.; запретить ООО «ПФГ АШС» совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки. 

В обоснование обеспечительных мер ссылается, что непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности удовлетворения требований заявителя, т.к. имущество заинтересованного лица может быть отчуждено третьим лицам.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства того, что в принятии испрашиваемой обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик  намерен прекратить деятельность, нецелесообразно расходует денежные средства, распоряжается своим имуществом, перечисляет денежные средства без назначения платежа в отсутствие надлежащего обоснования, совершает иные сомнительные операции. Арест же на длительный срок значительных денежных средств ООО «ПФГ АШС» может повлечь необратимые экономические последствия, что без достаточных к тому оснований недопустимо. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо предпринимает меры к прекращению деятельности, нецелесообразно расходует денежные средства, и распоряжается своим имуществом; им перечисляются денежные средства без назначения платежа в отсутствии надлежащего обоснования; совершаются иные сомнительные операции и т.д. 

Исходя из положений статей 32, 46, 61.16 Закон о банкротстве, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество заинтересованного лица, в частности, на денежные средства, является чрезмерной, которая неизбежно приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности юридического лица, соответственно, нарушению прав и законных интересов его контрагентов и работников. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие заявления о признании сделки недействительной, само по себе не доказывает того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствует о стремлении ответчика уйти от уплаты задолженности путем вывода имущества или иным способом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При этом, конкурсный управляющий должника не лишен права повторного обращения с соответствующим ходатайством в суд (при наличии к тому правовых оснований).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова