АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-827/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «21 Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Михайлова, д. 42; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Германа, д. 25, оф. 22; далее – Компания, ответчик)

третье лицо: специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; далее – третье лицо, Фонд)

о взыскании 1 351 731,85 руб.,

при участии

от истца: генерального директора В.А. Винника (паспорт), представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2020,от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 1 351 731,85 руб., в том числе 1 343 755,60 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 58-2/2019 от 10.10.2019, 7 976,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 05.02.2020 по 11.03.2020, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил, подержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.10.2019 Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 58/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества ряда многоквартирных домов (далее также – МКД).

10.10.2019 во исполнение указанного выше соглашения между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор № 58-2/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 15 по ул. Федоровский ручей В. Новгорода (далее – договор) (п. 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 955 064 руб. (п. 5.1).

Оплата по договору осуществляется не позднее 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. При этом в случае нарушения субподрядчиком условий договора оплата производится не раньше оплаты субподрядчиком сумм неустоек/штрафов, предъявленных субподрядчику (п. 5.5).

Факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела копиями общего журнала работ, актами освидетельствования скрытых работ и ответчиком по существу не оспаривается.

В ходе исполнения договора сторонами было согласовано увеличение стоимости работ до 1 439 262 руб., подписана соответствующая локальная смета.

20.01.2020 генеральный подрядчик и субподрядчик без замечаний подписали акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 439 262 руб., а также справку о стоимости таких работ формы КС-3.

Письмом от 04.02.2020 Компания уведомила Общество о начавшемся в суде общей юрисдикции судебном разбирательстве по иску собственников помещений многоквартирного жилого дома о возмещении вреда, причиненного заливом квартир при проведении капитального ремонта крыши, ремонт которой был поручен субподрядчику. Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ до завершения указанных судебных разбирательств и возмещения субподрядчиком соответствующих убытков.

Поскольку генеральный подрядчик выполненные работы оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, что послужило причиной залива трех квартир в соответствующем МКД. По мнению Компании в соответствии с п. 5.5 договора обязанность по оплате спорных работ возникнет у генерального подрядчика только после уплаты Обществом штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил копии соответствующих претензионных писем, а также акты осмотра квартир в спорном МКД.

Истец приведенные Компанией доводы полагал необоснованными, указал, что нарушение Обществом технологии производства работ, а также вина субподрядчика в заливе названных квартир ответчиком не доказана, соответствующие судебные акты по результатам рассмотрения споров судом общей юрисдикции не принимались.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания ведущейся между сторонами переписки (в частности, указанного выше письма ответчика от 04.02.2020) следует, что Компания получила требование Общества об оплате выполненных работ, однако по соответствующим причинам отказывает в их оплате.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае следует признать соблюденным.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом спорных работ и сдача их результатов ответчику подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ в материалах дела не имеется. Соответственно, утверждение Компании относительно ненаступления срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ в связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате предусмотренного договором штрафа суд находит необоснованным.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2020 по делу № А44-1760/2020 задолженность по оплате работ по капитальному ремонту спорного МКД была взыскана с Фонда в пользу Компании в полном объеме. На недостатки соответствующих работ Фонд (заказчик) в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 7 976,25 руб. процентов за указанный выше период, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 28 438 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51 от 19.02.2020 и № 77 от 11.03.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 517 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 921 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 26 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 Век» 1 351 731,85 руб., в том числе 1 343 755,60 руб. основного долга, 7 976,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 26 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «21 Век» из федерального бюджета 1 921 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров