СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45-7158/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№ 07АП-6687/2024) на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7158/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Пластпром НСК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск об установлении частного постоянного сервитута - право ограниченного пользования,

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 318547600015951), 2) ФИО2, 3) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН: 

<

***>, 4) акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛУЧ (ИНН 

<

***>), 5) общества с ограниченной ответственностью ЛИНИЯ 01 (ИНН 

<

***>), 6) общества с ограниченной ответственностью АРСЕНАЛ (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластпром НСК» (далее – ООО  «Пластпром НСК», ответчик) об установлении частного постоянного сервитута - право ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств и иной техники в том числе, но не ограничиваясь большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, такси, транспорта курьерских служб, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3113, адрес: 

<

...>; - нежилому зданию с кадастровым номером 54:35:061490:2615, адрес: 

<

...>; земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3562, адрес: 

<

...>; железнодорожному тупику с кадастровым номером 54:35:061490:1864, адрес: 

<

...> на следующие земельные участки: 

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3560 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» в границах сферы действия сервитута общей площадью 278 м2.Размер платы за сервитут в год: 3 406 рублей.

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3563 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» в границах сферы действия сервитута общей площадью 1185 м2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2024 производство по делу №А45-7158/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А45-12444/2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Респект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос, по существу, ссылаясь, в том числе на то, что дело рассматривается с марта 2023 года, в рамках настоящего дела проведена экспертиза; судом первой инстанции в определении от 03.07.2024 не указано какие обстоятельства должен установить суд по делу № А45-12444/2024 для устранения препятствий в рассмотрении дела № А45-7158/2023; сам по себе факт подачи искового заявления о прекращении сервитута, которое рассматривается в рамках дела № А45-12444/2024 не означает, что заявленные требования являются обоснованными и/или будут удовлетворены по итогам их рассмотрения; в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу А45-5005/2021 об установлении сервитута, которое в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является обязательным всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное решение в настоящее время не отменено; ООО «Респект» не привлечено к участию в деле № А45-12444/2024, что свидетельствует о том, что судебный акт по данному делу не будет влиять на права и законные интересы общества; исковые требования по делу № А45-7158/2023 предъявлены раньше требования о прекращении сервитута для третьего лица, однако теперь ставятся в зависимость от решения суда по делу № А45-12444/2024, тем самым все ранее совершенные процессуальные действия по делу, не приняты во внимание.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что судом верно установлено обстоятельство об идентичности кадастровых номеров земельных участков, которые рассматриваются в деле №А45-12444/2024 по исковому заявлению с требованием об отмене сервитута и в деле №А45-7158/2023 с требованием об установлении сервитута, а так же схожесть предъявляемых требований. Полагает, оспариваемое определение вынесено судом с целью недопущения принятия противоречивых друг другу судебных актов, ввиду чего оно не подлежит отмене.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Респект» к ООО «ПластпромНСК» об установлении частного постоянного сервитута - право ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств и иной техники в том числе, но не ограничиваясь большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, такси, транспорта курьерских служб, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3113, адрес: 

<

...>; - нежилому зданию с кадастровым номером 54:35:061490:2615, адрес: 

<

...>; земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3562, адрес: 

<

...>; железнодорожному тупику с кадастровым номером 54:35:061490:1864, адрес: 

<

...> на следующие земельные участки:  - земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3560 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» в границах сферы действия сервитута общей площадью 278 м2.Размер платы за сервитут в год: 3 406 рублей., - земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3563 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» в границах сферы действия сервитута общей площадью 1185 м2.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области рассматривается дело №А45-12444/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу №А45-5005/2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563, принадлежащих истцу на праве собственности.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, в отношении которых истцом заявлено об установлении сервитута, и его координаты в настоящем деле полностью совпадают с земельными участками и координатами действия сервитута в деле №А45-12444/2024, где предметом спора является требование о прекращении сервитута. Вывод суда по результатам рассмотрения дела №45-12444/2024 будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а с учётом пределов предмета доказывания по настоящему спору, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановление производства по настоящему делу является  разумным и необходимым.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках настоящего дела и в рамках дела № А45-12444/2024,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  дела № А45-12444/2024.

При этом, апелляционный суд учитывает, что частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вместе с тем,  ООО «Респект» не привлечено к участию в деле № А45-12444/2024, соответственно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения  дела № А45-12444/2024, не будет иметь преюдициального значения.

Факт подачи искового заявления о прекращении сервитута в рамках дела А45-1244/2024,  сам по себе не означает, что заявленные требования являются обоснованными и/или будут удовлетворены по итогам их рассмотрения.

При этом, все вышеуказанное не свидетельствует об отсутствии возможности рассмотрения требований истца в настоящем деле, в свою очередь ответчик не лишен возможности заявлять возражения по заявленным требованиям, в том числе об отсутствии оснований для  установления сервитута или его вариантов.

Таким образом, поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А45-12444/2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7158/2023 отменить, направить дело  на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева