АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–11643/2018                   

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-сити», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай автодорсервис», с. Майма,  

о взыскании 23 694 руб. 54 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2018, паспорт, 

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай автодорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 25 478 руб. 62 коп. долга, 23 694 руб. 54 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию долга и начислению неустойки.

До  начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на оплату долга по платежному поручению от 24.07.2018, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 2 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом оплаты ответчиком долга просит взыскать с ответчика 23 694 руб. 54 коп. неустойки. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражала против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по договору возмездного оказания услуг №3/10/Б от 28.10.2010 и по агентскому договору №4/10/Б на оказание услуг от 28.10.2010.

Согласно пункту 1.1 договора №3/10/Б исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по оказанию заказчику (ответчик) услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на базе, расположенность по адресу: 

<

...>, с использованием находящегося на базе грузоподъемного оборудования заказчика – крана консульно-козлового ККТМ 1032, а заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора №4/10/Б агент (истец) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (ответчик) совершать по поручению принципала указанные в п. 1.2 договора действия.

Согласно п. 3.1 договора №3/10/Б в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 стоимость услуг исполнителя рассчитавается сторонами из расчета 1 000 руб. за 1 час работы крана.

В соответствии с п. 4.1 договора №4/10/Б в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 принципал оплачивает агенту вознаграждение из расчета 2 500 руб. за 1 вагон, прибывший на станцию Бийск по железнодорожным реквизитам агента с товаром принципала.

Согласно п. 3.4 договора №3/10/Б оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты согласования сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора №4/10/Б оплата агентского вознаграждения производится принципалом ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета и/или счета-фактуры на оплату.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами №185 от 31.07.2017, №184 от 31.07.2017, счетами-фактурами №38 от 25.07.2007, №41 от 31.07.2017, актами сверок взаимных расчетов.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел, но с просрочкой оплаты в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика 23 694 руб. 54 коп. пени за период с 01.01.2018 по 05.07.2018.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора №3/10/Б стороны установили, что при просрочке оплаты заказчиком стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора №4/10/Б в случае нарушения принципалом сроков оплаты агент вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты этой суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения договорной неустойки по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положение названной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафные санкции). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение поставщиком договорных обязательств (пункт 7.3 договора). 

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд не усматривает  оснований к снижению размера неустойки.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки почти в 2 раза, в соответствии с договором подлежит взысканию неустойка в сумме 44 842 руб. 37 коп., а ко взысканию предъявлена сумма 23 694 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд руководствуется тем, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком является длительным, что существенно нарушило права и законные экономические интересы истца. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай автодорсервис», с. Майма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-сити», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 23 694 руб. 54 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич