ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

Дело № А40-203635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.08.2018,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МИРТ»

на определение от 11.12.2018 и на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Подгорной С.В.,              

на постановление от 14.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., 

по иску ООО «Инжкапстрой Сервис» 

к ООО «МИРТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» задолженность по договору подряда №19/17 от 04.12.2015 а размере 1 080 000 руб., неустойки за период с 03.03.2018 по 13.07.2018 в размере 143 640 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 550 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 встречный иск возвращен.  

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что истец не доказал объем выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2015  сторонами заключен договор подряда №19/17 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения на интервалах: от ВК2/ПГ до ВК-1а и от ПК 10+77,80 до Вк-1а, водопроводный ввод в корпус №3, водопроводный ввод в корпус №6. 

Стоимость работ составила 5 500 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 на сумму 1 080 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик выполненные работы по договору не оплатил, направленные акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 на сумму 1 080 000 руб. не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, и исходили из того, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работы считаются выполненными, принятыми в полном объеме и подлежащими оплате в сумме 1 080 000 руб. 

Фактическое выполнение работ подтверждается протоколом №38442 осмотра внутренней поверхности трубопровода от 26.01.2018.

Доказательств оплаты выполненных в полном объеме работ ответчиком не представлено.

Учитывая факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 143 640 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 03.03.2018 по 13.07.2018, из расчета 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от сумы договора. 

Довод заявителя о том, что истец не доказал объем выполненных работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно представленным акту о выполненных работах и справке о стоимости  ООО «Инжкапстрой Сервис» выполнило свои обязательства  по договору подряда №19/17 от 04.12.2017 в полном объеме и надлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда города Москвы возвращен встречный иск, поскольку встречные исковые требования не направлены на зачет первоначального иска, а также затянет время рассмотрения дела в связи с различием основания и обстоятельств подлежащим исследованию, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Доводы кассационной жалобы относительно возвращения встречного иска, фактически повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018, решение от 11.02.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-203635/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Е.Ю. Филина