АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25106/2021

23 мая 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает материалы дела по исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч»

о взыскании задолженности, расторжении контракта,

при участии:

участники процесса не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч» с требованиями:

- расторгнуть контракт № 033 на поставку нефтепродуктов, заключенный 14.12.2020 между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч»;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца  1 965 125,16 руб. неосновательного обогащения, 196 512,52 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 105 143,90 руб. процентов на сумму долга за период с 26 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г., а также 40 334,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- продолжить начисление процентов на сумму долга в 1 965 125,16 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11 декабря 2021 г. и по день уплаты суммы этих средств включительно.

24.12.2021 суд принял заявление к производству и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле.

В ходе предварительного судебного заседания 28.04.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд огласил протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 19 мая 2022 года до 09 часов 15 минут.

18.05.2022 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно: расторгнуть контракт № 033 на поставку нефтепродуктов, заключенный 14.12.2020 между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления в части требований о расторжении контракта № 033 на поставку нефтепродуктов, заключенный 14.12.2020 между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч».

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца  1 965 125,16 руб. неосновательное обогащение, 196 512,52 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 105 143,90 руб. проценты на сумму долга за период с 26 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г., а также 40 334,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также продолжить начисление процентов на сумму долга в 1 965 125,16 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11 декабря 2021 г. и по день уплаты суммы этих средств включительно.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 19.05.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2020                между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч» (далее по тексту - Ответчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 02.12.2020 № 0875300059120000033) был заключен контракт № 033 на поставку нефтепродуктов (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 контракта  в порядке и на условиях, определенных техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и настоящим Контрактом, Поставщик обязуется организовать и обеспечить бесперебойную поставку нефтепродуктов - Топливо дизельное зимнее экологического класса К5, (Далее - «ГСМ»), в виде специализированных талонов литрового номинала (45363 литров). Количество и ассортимент ГСМ, отпускаемым по талонам, определяется в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 1965125,16 руб. (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять рублей шестнадцать копеек), в т.ч. НДС 20% 327520,86 руб. (Триста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать рублей восемьдесят шесть копеек). Цена за единицу Товара определяется в спецификации (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (пункт 2.1 договора).

Приложением № 2 к Контракту Стороны определили поставку Истцу в рамках Контракта ГСМ в объеме 53 363 литра ценой 43,32 руб. за литр, с общей ценой Контракта в 1 965 125,16 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять руб. 16 коп.).

Приложением № 3 к Контракту предусматривается перечень автозаправочных станций (АЗС), на которых в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществляется отпуск ГСМ Истцу на основании специализированных талонов, в том числе АЗС, расположенные на территории местонахождения Истца (п. 27 Приложения № 3 - АЗС № 34, г. Джанкой, трасса Симферополь - Харьков, и п. 28 Приложения № 3 - АЗС №11, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик организовывает круглосуточный отпуск ГСМ по талонам на автозаправочных станциях, определенных в п.1.2 настоящего Контракта. В случае изменения списка АЗС, на которых может производиться заправка по топливным талонам, Ответчик в течение 3-х рабочих дней информационным письмом обязан уведомить Истца об изменениях.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Истцом по Товарной накладной от

22.12.2020                № 1222 были получены талоны на ГСМ номиналом 20 л., которые на основании выставленного Счета на оплату № 1219 от 22.12.2020 были оплачены платежным поручением от 25.12.2020 № 407607 на сумму 1 965 125,16 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять руб. 16 коп.)

В дальнейшем при попытках заправить транспорт Истца и получить ГСМ на АЗС Ответчика, расположенных на территории г. Джанкой и Джанкойского района и поименованных в Приложении № 3 к Контракту, в выдаче ГСМ в обмен на полученные талоны Истцу было отказано.

Истец 08.07.2021 г. письмом № 203 обратился к Ответчику с Претензией, которая содержала требования об исполнении обязательств по Контракту. Однако Ответчик на указанную Претензию ответ не предоставил.

 В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  истцом в  адрес  ответчика.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

 Судом из материалов дела усматривается, что Истцом по Товарной накладной от 22.12.2021 № 1222 были получены талоны на ГСМ номиналом 20 л., которые на основании выставленного Счета на оплату № 1219 от 22.12.2020 были оплачены платежным поручением от 25.12.2020 № 407607 на сумму 1 965 125,16 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять руб. 16 коп.).

Ответчик не представил в суд доказательства поставки товара на спорную сумму по Контракту, или возврата денежных средств полученных от истца в размере 1 965 125,16 руб. (сумма оплаченного, но не поставленного товара).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке оплаченного товара по Контракту № 033, то исковые требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛУЧ» в пользу истца задолженности в размере  1 965 125,16 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 196 512,52 руб.

Согласно пункта 6.2 Договора следует, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % цены Контракта, что составляет 196512.52 руб. (сто девяносто шесть тысяч пятьсот двенадцать рублей пятьдесят две копейки).

В связи с тем, что стороны согласовали размер штрафа ( 10 % цены Контракта, что составляет 196512.52 руб.), суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере 10 % цены Контракта, что составляет 196512.52 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не поставил товар в полном объеме..

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 26 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 105 143,90 рублей.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункта 6.4 контракта, стороны согласовали, что за каждый день просрочки исполнения Стороной обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Стороной.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что взысканию подлежит пеня в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что согласно пункта 6.4 контракта за неисполнение стороной обязательств следует взыскивать не проценты, а пеню.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Истцом был предоставлен суду расчет процентов. 

Судом самостоятельно произведен расчет пени в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 965 125,16

26.12.2020

Новая задолженность на 1 965 125,16 руб.

1 965 125,16

26.12.2020

21.03.2021

86

4.25

1 965 125,16 ? 86 ? 1/300 ? 4.25%

23 941,77 р.

1 965 125,16

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 965 125,16 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

10 316,91 р.

1 965 125,16

26.04.2021

14.06.2021

50

5

1 965 125,16 ? 50 ? 1/300 ? 5%

16 376,04 р.

1 965 125,16

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 965 125,16 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

14 771,19 р.

1 965 125,16

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 965 125,16 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

20 863,08 р.

1 965 125,16

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 965 125,16 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

18 570,43 р.

1 965 125,16

25.10.2021

10.12.2021

47

7.5

1 965 125,16 ? 47 ? 1/300 ? 7.5%

23 090,22 р.

Сумма основного долга: 1 965 125,16 руб.

Сумма неустойки: 127 929,64 руб.

 

Ответчик размер штрафной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из представленного истцом расчета процентов на сумму долга 1 965 125,15 руб., сумма процентов составляет 105 143,90 рублей, но судом из произведенного расчета, сумма процентов составляет 127 929,64 рублей, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, суд считает  необходимым удовлетворить неустойку на сумму долга 1 965 125,15  руб., в размере 105 143,90 рублей, заявленную ко взысканию.

При указанных обстоятельствах исковые требование о взыскании образовавшейся неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом  было заявлено требование о продолжении начисления процентов на сумму долга в 1 965 125,16 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11 декабря 2021 г. и по день уплаты суммы этих средств включительно.

Однако, поскольку истцом в просительной части ошибочно указано на взыскание  процентов вместо пени, суд считает необходимым отметить следующее.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени на сумму долга в 1 965 125,16 руб. в соответствии с пунктом 6.4 Контракта, начиная с 11 декабря 2021 г. и по день уплаты суммы этих средств включительно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено заявление об отказе от части исковых требований в части расторжения контракта № 033 на поставку нефтепродуктов, заключенного 14.12.2020 между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч».

Государственная пошлина за указанное требование составляет 6 000 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возвращению, в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 200 руб.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 40 334 руб. по платежному поручению от 10.12.2021 № 231651.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме на общую сумму  2 266 781,58  руб., а также отказом истца от части исковых требований  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  34 334 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1. ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Муниципального общеобразовательного учреждения «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым от требований  в части расторжения контракта № 033 на поставку нефтепродуктов, заключенного 14.12.2020 между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч».

2. Производство по делу №А83-25106/2021 в части расторжения контракта № 033 на поставку нефтепродуктов, заключенный 14.12.2020 между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч.»– прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч» в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым неосновательное обогащение в размере 1 965 125,16 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 196 512,52 руб., пеню на сумму долга за период с 26 декабря 2020  по 10 декабря 2021  в размере 105 143,90 руб., продолжить начисление пени на сумму долга в 1 965 125,16 руб. в соответствии с пунктом 6.4 Контракта, начиная с 11 декабря 2021 г. и по день уплаты суммы этих средств включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 334 руб.

4. Возвратить Муниципальному общеобразовательному учреждению «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., оплаченную на основании платёжного поручения от 10.12.2021 № 231651, о чем выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Букина