Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-11771/2019 

          12.12.2019                                                             

Резолютивная часть решения объявлена  05.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено    12.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирясовой М.Е., рассмотрев дело по заявлению  

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области

к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №03/28-УЛ от 17.07.2019),

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, диплом ВСВ 0545395, доверенность от 09.01.2019; ФИО2, паспорт, доверенность от 06.08.2019, диплом КП №59647,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

От ответчика через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о прекращении или приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-11772/2019.

Представители заявителя возражали против ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований по ст.ст.143, 144, 150 АПК РФ.

Ответчик обосновывает заявленное ходатайство тем, что в рамках одной проверки органом государственного контроля (надзора) составлено 6 протоколов об административном правонарушении и направлено в суд, административный орган пытается неоднократно привлечь общество к административной ответственности в нарушение части 5 ст.4.1 КоАП РФ, и поскольку решениями АС Ульяновской области от 26.11.2019 по делу №А72-11768/2019 и делу №А72-11772/2019 ООО «ЧМПЗ» уже привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ответчик просит производство по делу прекратить или приостановить до вступления в силу решения суда по делу №А72-11772/2019. 

Суд установил, что аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, которое было рассмотрено судом в рамках дела №А72-11768/2019; определением суда от 6.09.2019 (оставленным в силе постановлением 11ААС от 15.10.2019) в его удовлетворении отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2019 указал, что нарушения выявлены различными органами, касаются разной продукции ООО «ЧМПЗ», каждый протокол об административном правонарушении содержит в себе исключительные обстоятельства об отборе проб в разных регионах РФ.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-11772/2019 и о прекращении производства по делу, поскольку  основания заявленных и рассмотренных в рамках  дела №А72-11772/2019 требований, предмет и обстоятельства привлечения общества к ответственности не идентичны рассматриваемому административному делу № А72-11771/2019. 

В соответствии с  п. 5.1.6. положения о Федеральной  службе по ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 №327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.2013 №745 «Об уполномоченных органах Российской  Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой  продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет в том числе Федеральная  служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 в Управление Россельхознадзора по Чувашской  Республике и  Ульяновской области посредством интегрированной информационной системы  «Сирано» поступил срочный отчет о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 07.02.2019 №00346, событие (Alert) в ФГИС Сирано №03049-2019

В рамках исполнения Поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 17.12.2018 №АГ-П11-8987 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям  в присутствии начальника отдела контроля качества ФИО4 по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Батайск,  ул.1 Пятилетки, д.75, корп. «Б», АО «ТАНДЕР» РЦ «Батайск»  был произведен отбор проб изделия колбасного вареного из мяса кур Колбаса «Докторская черкизовская» дата выработки 20.12.2018,  производства  Ульяновский филиал АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", адрес производства: 432026, 

<

...> в количестве 2,0 кг.

Согласно акту отбора проб (образцов) №1115576 от 23.01.2019 данная проба была направлена в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации RA.RU. 21ПЛ76)  для проведения исследований на показатели качества и безопасности продукции.

 Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 09.02.2019  №00346 в  образце пробы изделия колбасного вареного из мяса кур Колбаса «Докторская черкизовская», дата выработки 20.12.2018, производства Ульяновский филиал АО «ЧМПЗ», адрес производства: 432026, 

<

...> выявлено несоответствие по показателю  - ФИО5 – 3 мкг/кг (установленное значение), что не допускается согласно Техническому Регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

По выявленному нарушению 17.07.2019 должностным лицом Управления Россельхознадзора при надлежащем уведомлении и в присутствии представителя АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" составлен протокол №03/28-УЛ об административном правонарушении; материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик заявленные требования не признает,  в отзыве  поясняет, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку  отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении Общества, ввиду этого результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств. В нарушение закона, административный орган привлек Общество к административной ответственности на основании протокола испытаний одного исследования, повторный отбор проб административный орган не производил. 

Ответчик указывает, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило наличие в отобранной пробе продукции, производителем которой являлось Общество, энрофлоксацина, являющегося, по мнению административного органа, антибиотиком. Однако, из норм, на которые ссылается Административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, не следует, что антибиотики и другие медикаментозные средства полностью запрещены в применении в сельском хозяйстве. Административным органом не исследовалось соблюдение нормативного срока выведения энрофлоксацина, энрофлоксацин сам по себе не является запрещенным для использования в сельском хозяйстве, запрещенные ТР ТС 021/2011 вещества в продукции Общества обнаружены не были. Мясо курицы, из которого в дальнейшем изготавливались колбасные изделия, приобретались Обществом у контрагентов, при поставке Обществом проверялась вся необходимая документация, подтверждающая качество продукции.

Считает, энрофлоксацин  был обнаружен  в продукции Общества в допустимых пределах, поскольку  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ», которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождении, в том числе в сырье, и методиках их определения» установлено наличие допустимого уровня остатков антибиотиков, энрофлоксацин – 0,1 мг/кг. Учитывая, что  в продукции Общества было обнаружено 3,0 мкг/кг энрофлоксацина, то есть 0, 0003 мг/кг, уровень остатков антибиотиков не превышает допустимого уровня.  

При производстве продукции колбаса вареная «Докторская Черкизовская» было переработано сырье, приобретенное у ООО «ЛИСКо». Производители мяса птицы соблюдают нормативный срок выведения из организма птицы энрофлоксацина, что подтверждается справками производителей. Ответчик считает, его вина в наличии выявленного препарата в продукции отсутствует.

Ответчик поясняет, что Административным органом отбор проб производился не у Общества, а в РЦ Батайск, при этом, административным органом не исследовалось: соблюдались ли РЦ Батайск требования безопасности и хранения продукции, учитывая то обстоятельство, что состояние продукции могло значительно измениться в силу ненадлежащих условий хранения. Кроме того, в рамках усиленного лабораторного контроля 22.05.2019 были отобраны пробы колбасных изделий и направлены в Орловский  испытательный центр ФГБУ ЦНМВЛ, наличие энрофлоксацина не обнаружено, что подтверждается Протоколами испытаний от 04.06.2019.  Также при проведении внеплановой выездной проверки был произведен отбор проб продукции: колбасы и свинины желованной. Пробы направлены для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «Татарская МВЛ» и ФГБУ «ВГНКИ». Превышение энрофлоксацина не обнаружено, что подтверждается Протоколами испытаний от 29.05.2019.

Ответчик указал, что в нарушение установленного порядка Административным органом не выносилось определение о назначении экспертизы, в связи с чем, Общество было лишено возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Также ответчик заявил, что в нарушение требований законодательства, Административным органом не производилось повторного отбора проб на территории Общества.

Возражая на доводы ответчика, административный орган пояснил, что нарушение выявлено не при проведении внеплановой проверки общества, а по результатам усиленного лабораторного контроля, осуществленного с соблюдением законодательства; протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведений о том, что поводом для составления протокола послужили результаты проведения проверки в отношении ответчика. Административный орган пояснил, что ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»  осуществляет свою деятельность независимо, беспристрастно, испытательный центр аккредитован и внесен в реестр аккредитованных испытательных лабораторий и успешно в установленном законом порядке подтверждает свою техническую компетентность. Относительно результатов других аккредитованных испытательных центров Управление пояснило, что полученные результаты иных испытательных лабораторий не являются основанием для признания результатов лабораторных исследований ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»  недостоверными и недействительными. Относительно применения Решения №28 заявитель пояснил, что применение Решения №28 с целью реализации п.2 и 3 ст.56  Договора о Евразийском экономическом союзе и п.3 ст.13 ТР ТС 021/2011 является незаконным и противоречащим Договору. Результаты проведенного исследования свидетельствуют об отсутствии в Обществе эффективно разработанной, внедренной и функционирующей системе, основанной на принципах ХАССП, которая позволяла бы оценить все возможные риски и предотвратить их появление в производимой продукции впредь. Правонарушение допущено Обществом в результате непроявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области ветеринарии.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в  виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к  продукции процессам изготовления и реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при изготовлении и реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", в соответствии с п.1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 ст.13 ТР ТС установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

 В соответствии с п.3 ст.19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Согласно разделу II приложения №5 ТР ТС 021/2011 мясо птицы должно происходить от убоя здоровой птицы из хозяйств и административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней, в том числе к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

         Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 " О безопасности мяса и мясной продукции ", в пункте 13 которого закреплено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пищевая продукция мясо птицы и продукция из мяса птицы (в данном случае колбасное изделие из мяса кур) относится к объектам технического регулирования TP ТС 021/2011.

 

          Согласно п 5 ТР ТС 033/2013 «вареное колбасное изделие" - колбасное изделие, подвергнутое в процессе изготовления тепловой обработке, включающей подсушку, обжарку и варку или только варку.

           В соответствии с п.9 ТР ТС 033/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.     

Таким образам, на основании приведенных положений технического регламента наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье (мясе птицы) и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Довод ответчика, что энрофлоксацин не относится к антибиотикам, наличие которых прямо запрещено приложением №3 ТР ТС 021/2011, не свидетельствует о том, что данный лекарственный ветеринарный препарат может содержаться в остаточном количестве в готовой мясной продукции.

Лекарственные препараты, содержащие энрофлоксацин, подлежат регистрации, внесены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, находятся в свободном обращении на территории ЕАЭС и могут применяться производителями мясной продукции для лечения продуктивных животных. Таким образом, энрофлоксацин является разрешенным ветеринарным препаратом, однако применение данных препаратов должно осуществляться в строгом соответствии с инструкцией, а перед получением пищевой продукции и сырья животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции (период ожидания выведения препарата из организма животного). Превышение концентраций лекарственных препаратов в продукции животного происхождения является недопустимым и небезопасным.

Контроль содержания максимально допустимых уровней остатков ветеринарных препаратов в обязательном порядке осуществляется изготовителем (поставщиком) пищевой продукции животного происхождении, в том числе сырья, а также при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях.

Ответчик ссылается на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, которым утвержден «Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения».

          Вместе с тем суд полагает, что указанный акт противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021 2011), принятого решением Комиссии ЕЭС №880, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем, не подлежит применению.

           В статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г.Астане 29.05.2014, определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что, она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные ТР ТС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который, как указано выше, не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов.

Правовая позиция, свидетельствующая о недопустимости применения при аналогичных обстоятельствах Решения №28, подтверждается судебной практикой и изложена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 и Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А40-4512/2019; Решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2019, Постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 30.10.2019 по делу № А63-6305/2019, Решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № АЗЗ-14294/2019.

Судом установлено и материалами дела (протоколом об административном правонарушении №03/28 - УЛ от 17.07.2019, протоколом испытаний №00346 от 09.02.2019) подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - факт нарушения производителем мясной продукции вышеуказанных требований Технического регламента при  производстве мясной продукции, в котором выявлено содержание опасных для здоровья человека лекарственных веществ - энрофлоксацина, наличие которого создает угрозу  причинение вреда жизни или здоровью граждан и потому правильно квалифицировано административным органом по части 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий;

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 22 Закона №29-ФЗ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

          Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности (учитывая дату производства изделия колбасного вареного из мяса кур Колбаса «Докторская черкизовская» дата выработки 20.12.2018) не пропущен

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Довод ответчика, о проведении внеплановой выездной проверки с грубыми нарушениями требований федерального закона отклоняется судом, поскольку отбор проб производился не в рамках проверки общества, а в целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 17.12.2018. 

На основании статей 8-9 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, пунктов 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 Управление осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

Отбор проб (образцов) подконтрольной продукции и проведение лабораторных исследований по государственным работам «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов» (далее - Мониторинг), «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и усиленный лабораторный контроль проводятся Управлением Россельхознадзора в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94, и Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 №883.

Таким образом, Общество привлекается к административной ответственности не по результатам проверки общества, а в результате выявленного нарушения при проведенном отборе проб изделия колбасного вареного из мяса кур колбаса «Докторская черкизовская» в рамках усиленного лабораторного контроля, в доказательство чего в материалы дела Административным органом представлены срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №00346 от 07.02.2019, поступивший в Административный орган посредством интегрированной информационный системы «Сирано»;  протокол испытаний №00346 от 09.02.2019, которые  послужили основанием для составления Протокола об административном правонарушении №03/28-УЛ от 17.07.2019. 

Протокол испытаний от 9.02.2019 изделия колбасного вареного из мяса кур колбаса «Докторская черкизовская» подготовлен аккредитованной в национальной системе по аккредитации (Росаккредитации) испытательной лабораторией ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации №RA.RU.21ПЛ76 от 22.04.2016), аккредитованной на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», неоднократно подтвердившего свою техническую компетентность, в том числе по методам лабораторного анализа колбасной продукции из мяса птицы.

Сомнения в достоверности результатов проведенного исследования у суда отсутствуют.

Тот факт, что в последующем произведенных партиях продукции остатков лекарственных препаратов не было обнаружено (в подтверждение чего ответчик представил суду протоколы испытаний) не свидетельствует о недостоверности проведенных ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» исследований.

Судом не установлены нарушения процедуры отбора проб. Пробы колбасы отобраны в соответствии с требованиями, установленными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2019 №94, с составлением акта отбора проб от 23.01.2019 №1115576; проба доставлена в испытательную лабораторию в установленные производителем сроки годности (дата выработки – 20.12.2018, срок годности – 05.03.2019), с соблюдением условий хранения, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

          Довод ответчика, что акт отбора проб составлен в отсутствие производителя продукции, отклоняется судом как нормативно необоснованный, поскольку Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2019 №94 не установлено, что в ходе проведения уполномоченным органом государственного контроля (надзора) процедуры отбора проб продукции, производства какого-либо изготовителя пищевой продукции вне его места нахождения (в местах торговли, на границе и т.д.), обязательным является присутствие данного изготовителя, равно как и необходимость проведения повторной процедуры отбора проб. Такое присутствие изготовителя пищевой продукции возможно только в случаях, если процедура отбора проб продукции осуществляется по месту осуществления его деятельности, или по его заявке (пункт 116 Решения № 94).

Согласно пункту 118 Решения № 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Довод ответчика, что не исследовались условия хранения продукции в АО «Тандер» при отборе проб, также отклоняются судом, поскольку наличие лекарственных препаратов в изделии не может быть связано с нарушением условий хранения, а исключительно свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве продукции.

В ходе лабораторных исследований установлен факт несоответствия изделия колбасного вареного из мяса кур Колбаса «Докторская Черкизовская» требованиям TP ТС 021/2011. По результатам лабораторных исследований испытательной лабораторией оформлен протокол испытаний № 00346 от 09.02.2019.

Ссылку Общества на статьи 26.5, 27.10 и 26.4 КоАП РФ суд считает несостоятельной. В данном случае отбор проб проводился до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, положения КоАП РФ при проведении отбора проб не применяются.

Довод заявителя об отсутствии вины, поскольку нарушение допущено поставщиками сырья, судом не принимается, поскольку выявленное нарушение в виде наличия остатков лекарственного препарата в пищевой продукции свидетельствует не только о нарушениях правил при убое птицы, но и недостаточном контроле ООО «ЧМПЗ» за безопасностью  произведенной им продукции – колбасы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлены. 

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что все полученные по делу об административном правонарушении доказательства получены при соблюдении требований законодательства, квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что выявленные  нарушения пищевой продукции свидетельствуют о ее небезопасности и представляют угрозу здоровью человека, при отсутствии исключительных обстоятельств, суд не усматривает. 

Санкция ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

  По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа даже в минимальном размере санкции 300000 руб. для производителя в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, заслушав доводы сторон, суд считает необходимым привлечь Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»   к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий совершенного правонарушения, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального, предусмотренного санкцией  - 150 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес 107143 

<

...>; зарегистрировано 28.12.1993) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, Наименование банка: Отделение – НБ Чувашской Республики, БИК 049706001, р/с № 

<

***> ОКТМО 97701000, КБК 081 1 16 90010 01 6000 140, Наименование платежа: административный штраф в области ветеринарии.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова