АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-863/23 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-20734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации  - Свердловской области в лице Правительства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60-20734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурор Зобнина Л.В. (доверенность от 06.06.2022 № 8/2-15-2022);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автодорог») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 09-05);

акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (далее - общество «Трест УТСС») – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 146).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ГКУ СО «Управление автодорог», обществу «Трест УТСС» о признании дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 19 недействительным в полном объеме (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены привлечены: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее - Минтранс Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее - общество «Жасмин»), общество с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее - общество «Уралдортехнологии»), Правительство Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Правительства Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) возможность изменения предусмотренного государственным контрактом порядка оплаты работ путем их авансирования не допускается. Распоряжение Правительства Свердловской области от 31.03.2022 № 122-РП «О внесении изменений в условия государственного контракта» вынесено значительно позже заключения соглашения № 19 и не могло служить основанием для внесения изменений в контракт. Обращает внимание на то, что получение одобрения Правительства Свердловской области на совершение сделки не является предусмотренным Законом о контрактной системе решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, на основании которого может быть осуществлено изменение условий контракта, ссылается на то, что требования о признании соглашения недействительным мотивированы положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 173.1 названного кодекса. Заместитель прокурора не согласен с выводом судов о том, что заключение соглашения № 19 вызвано необходимостью исполнения поручения Минтранса Свердловской области, направленного письмами № 13-01-82/5271 и № 13-01-82/5274, поскольку оспариваемое соглашение заключено ранее направления указанных писем. Считает, что спорное соглашение нарушает явно выраженный запрет, установленный Законом о контрактной системе, искусственно ограничивает конкуренцию при проведении аукциона и создает для его победителя более выгодные условия исполнения контракта. Также полагает, что поскольку общество «Трест УТСС» неправомерно получило аванс по соглашению, то имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уралдортехнологии», общество «Трест УТСС», ГКУ СО «Управление автодорог» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и общество «Трест УТСС» (генподрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0162200011818002892) 10.01.2019 заключен государственный контракт № 8/675 (далее - контракт) на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1, приложением № 1 цена контракта составляет 8 862 165 055 руб.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 20.11.2024.

Контрактом установлены этапы выполнения работ согласно приложению № 17 «График производства работ».

Согласно п. 4.2 оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 4.4. и п. 7.2. контракта.

В соответствии с п. 4.4 контракта для оплаты выполненных работ генподрядчик предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Заказчиком и генподрядчиком 03.09.2021 заключено соглашение № 19 о внесении изменений в государственный контракт № 8/675 от 10.01.2019, согласно п.п. 2.6, 2.7 которого п. 4.2 изложен в новой редакции.

Согласно п. 4.2.2. контракта заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 29,20% от цены второго этапа, что составляет 1 548 075 705,12 руб., в том числе НДС 20%, но не более лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, в котором запланирована выплата аванса, и доведенных до Заказчика в установленном порядке на соответствующие цели.

В соответствии с п. 4.2.3 контрактом устанавливается следующий порядок перечисления аванса: выплачивается в 2021 году в размере 1 542 783 248,14 руб. (аванс, выплаченный в 2021 году), из них: выплачивается в течение 20 дней с момента начала 2-го этапа в размере 539883985,52 руб., в том числе НДС 20%; выплачивается до 30 ноября 2021 года в размере 1 002 899 262,62 руб., в том числе НДС 20%; выплачивается до 01.03.2023 года в размере 5 292 457,00 руб., в том числе НДС 20% (далее - аванс, выплаченный в 2023 году).

Пунктом 4.2.4 контракта установлено, что оплата работ по контракту с 01.05.2021 по 31.12.2023 года производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах лимитов финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 4.4 и п. 7.2 контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 17), составленного на основании графика исполнения контракта (приложение № 2) в следующем порядке: оплата работ, выполненных с 01.05.2021 по 31.12.2021, производится после полного погашения аванса, выплаченного до подписания настоящего соглашения; оплата работ, выполненных с 01.01.2022 по 31.12.2023, производится с учетом выплаченного после заключения настоящего соглашения аванса, путем частичного удержания средств от стоимости подлежащих приемке работ до полного погашения аванса, выплаченного в 2021 году, при этом остаток непогашенного аванса не должен превышать стоимости невыполненных работ по этапу. Аванс подлежит погашению в полном объеме в срок не позднее 31.12.2022.

После полного погашения аванса, выплаченного в 2021 году, оплата подлежащих приемке работ производится в полном объеме.

Согласно п. 4.2.5 контракта работы, подлежащие выполнению в 2024 году, производятся за счет средств аванса, выплаченного в 2023 году, и подлежат приемке при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 4.4 и п. 7.2 контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 17), составленном на основании графика исполнения контракта (приложение № 2).

В соответствии с указанным соглашением платежным поручением от 07.10.2021 № 2496 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 12.10.2021 перечислило на счет общества «Трест Уралтрансспецстрой» денежные средства в размере 1 002 899 262 руб. 62 коп.

Как указывает истец, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение вышеуказанного государственного контракта, ни в аукционной документации, ни в самом государственном контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

Истец полагает, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и общество «Трест УТСС», заключив соглашение от 03.09.2021 № 19, изменили существенные условия контракта о порядке финансирования и оплаты работ, что противоречит требованиям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

К целям контрактной системы в силу норм статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Нормой пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее три года контракта составляет или превышает размер цены, установленной Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, заключение соглашения № 19 от 03.09.2021 о внесении изменений в государственный контракт в части авансирования работ обусловлено необходимостью исполнения поручения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области о принятии исчерпывающих мер для реализации объекта строительства и исполнения средств федерального бюджета до конца 2021 года, направленного в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» письмами Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 13.08.2021 № 13-01-82/5271 и № 13-01-82/5274.

Изменения в условиях контракта согласованы в соответствии с Распоряжением Правительства Свердловской области от 31.03.2022 № 122-РП "О внесении изменений в условия государственного контракта" (далее - Распоряжение), согласно которому срок действия данных изменений распространяется на период действия контракта.

Правовыми основаниями изменения контракта послужили Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.12.2020 № 3542-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 3136-р и в распределение иных межбюджетных трансфертов», Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2020 № 2265 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленных на развитие инфраструктуры дорожного хозяйства, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 395 и отдельных положений акта Правительства Российской Федерации", соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 27.12.2020 № 108-17-2021-036; расходное расписание от 11.01.2021 № 00100108/0301; распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.07.2021 № 2077-р «О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2021 году бюджетных ассигнований для реализации мероприятий, направленных на развитие инфраструктуры дорожного хозяйства» (далее - распоряжение Правительства РФ № 2077-р).

Распоряжением Правительства РФ № 2077-р федеральное финансирование на 2021 год увеличено с целью ускорения выполнения работ по строительству автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал».

Суды, руководствуясь приведенной выше нормой пункта 3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласии на совершение сделки, разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств признали, что в ходе исполнения контракта возникла объективная необходимость привести его условия в соответствие с изменившимися обстоятельствами, установленными поименованными выше правовыми актами, что на такое изменение контракта было направлено волеизъявление высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительства Свердловской области.

Доводы Прокурора со ссылками на создание для общества «Трест Уралтрансспецстрой» (генподрядчика) более выгодных условий исполнения контракта, чем было заявлено на аукционе всем его потенциальным участникам, обоснованно отклонены судами, учитывая, что заявка общества «Трест Уралтрансспецстрой» при участии в электронном аукционе на право заключения контракта была единственной соответствующей условиям аукционной документации, соглашение заключено сторонами спустя 2 года после заключения контракта, на выплаченную сумму аванса работы выполнены и завершены к 26.07.2021, ранее, чем было согласовано изначально.

Ссылки Прокурора на то, что письма № 13-01-82/5271 и № 13-01-82/5274 были направлены учреждению «Управление автомобильных дорог», а распоряжение Правительства Свердловской области от 31.03.2022 № 122-РП вынесено после заключения оспариваемого соглашений, на правильность выводов судов по существу спора не влияют.

Суды при разрешении спора, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений, принципов эффективности, ориентированных на достижение результатов закупочных процедур, и в первую очередь, для государственных нужд, нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении оспариваемого соглашения, не установили.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что на основании соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Российской Федерации от 27.11.2020 № 108-172021-036, подписанного между Федеральным дорожным агентством и Правительством Свердловской области после заключения государственного контракта 10.01.2019 № 8/675 расходным расписанием от 11.01.2021 № 001001108 осуществлено финансовое обеспечение расходных обязательств субъекта Российской Федерации в целях софинансирования в объеме 800 000 000 руб.; при этом установлен объем финансирования указанного контракта за счет федерального бюджета, а также процент распределения софинансирования между федеральным и областным бюджетом, который составил 93% федеральных средств и 7% средств бюджета Свердловской области.

Принимая во внимание обязательства Правительства Свердловской области по указанному соглашению, а также отсутствие у генподрядчика без авансирования обеспечить к указанному сроку выполнение работ по контракту в объеме 93%, а именно на сумму 734 103 734 руб., Минтранс Свердловской области дал поручение ГКУ СО «Управление автодорог» о принятии исчерпывающих мер для реализации объекта строительства и безусловного исполнения средств федерального бюджета до конца второго квартала 2021 г. путем подписания дополнительных соглашений об авансировании части работ (письма от 04.03.2021 № 13-0182/1424, 08.12.2021 № 13-01-82/8451).

Судами обоснованно учтено, что увеличение финансирования и необходимость освоения большего объема денежных средств в течение финансового года сопряжено с выполнением подрядчиком соразмерно большего объема работ, который не был запланирован при заключении контракта. При этом внесение аванса фактически позволило выполнить работы в значительно большем объеме и в сокращенные сроки, что в свою очередь привело к тому, что техническая готовность объекта обеспечена к 06.09.2022 (протокол заседания комиссии по вопросу технической готовности линейного объекта приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции), тогда как сроки выполнения работ в контракте были установлены до 20.11.2024 (пункт 3.1 контракта).

Как обоснованно указано судами, допуск указанной дорогик временной эксплуатации на два года раньше, чем запланировано окончание работ по контракту оправдывает дополнительное финансирование объектаи внесение авансового платежа в целях ускорения выполнения работ.

Иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Выводы судов, сделанные по существу настоящего спора, согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу № А60-51263/2021, в рамках которого установлена незаконность представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 13.08.2021 № 62-65-10/1/10009, вменяющего учреждению «Управление автомобильных дорог» нарушения Федерального закона № 44-ФЗ в связи с заключением к государственному контракту от 10.01.2019 № 8/675 соглашения от 24.02.2021 № 15.

Также судами учтено, что ранее рассмотрено дело по аналогичному требованию заместителя прокурора Свердловской области о признании ничтожной сделкой соглашения от 24.02.2021 № 15 к государственному контракту. Обстоятельства заключения соглашений № 15 и № 19 идентичны, за исключением правовых актов, соглашений, которыми вносятся изменения о порядке финансирования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценкаим фактических обстоятельств дела и иное толкование применительнок обстоятельствам дела положений Федерального закона № 44-ФЗ,не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки,не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60-20734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации  - Свердловской области в лице Правительства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков