ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А41-30000/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей   Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" – ФИО1 по дов. от 29.06.2022 на 1 год,

от ООО "Вымпел-Капитал" - ФИО2 по дов. от 17.05.2022 по 31.12.2022,

от ПАО «Россети Кубань» (онлайн) – ФИО3 по дов. от 10.12.2020 до 31.12.2023,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном онлайн- заседании кассационные жалобы

ПАО «Россети Кубань», ООО "Телекор", ООО «СМК «Донэлектромонтаж», конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой"

на постановление от 16.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП-13369/22)

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов

должника задолженности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпелсетьстрой»

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вымпелсетьстрой" 10.01.2022 ООО "ДТ Термо Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 произведено процессуальное правопреемство, ООО "ДТ Термо Групп" заменено на ООО "Вымпелком-Капитал".

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ОО "ВымпелкомКапитал" в размере 35 087 875,69 руб., из которых 33 181 593,04 руб. основной долг, 1 659 079,65 руб. - неустойка, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 197 023 руб. - расходы на госпошлину.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение от 24.06.2022 отменено в части, требования ООО "Вымпелком-Капитал" признаны обоснованными с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 35 087 695 руб. 69 коп., из которых: 33 181 593,04 руб. - основной долг, 1 659 079,65 руб. - неустойка, 50 000 руб. - расходы на представителя, 197 023 руб. - госпошлина.

Не согласившись с постановлением от 16.09.2022 в части очередности удовлетворения, ПАО «Россети Кубань», ООО "Телекор", ООО «СМК «Донэлектромонтаж», конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой", ПАО «Россети Кубань» поддержали доводы всех кассационных жалоб, представитель ООО "Вымпелком-Капитал" просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определяя погашение требования ООО "Вымпелком-Капитал" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  исходил из вхождения должника и кредитора в одну группу лиц.

Отменяя определение суда в части определения очередности удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств возможности ООО "Вымпел-Капитал" оказывать влияние на процедуру банкротства должника, контролировать ход настоящего дела.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов апелляционной инстанции.

При установлении   требований   кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным  правам иных  кредиторов  либо с целью ведения контролируемого   банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вместе с тем,  Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и т.д..).

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует устанавливать наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Заявители кассационных жалоб основывают свои позиции преимущественно на признаке аффилированности, тогда как само по себе возможное существование заинтересованности не является достаточным основанием для субординации требования кредитора.

Наряду с этим судами установлено, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, тогда как ни один из заявителей кассационных жалоб не указал  о существовании в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между первоначальным кредитором и должником.

Приведенные в кассационных  жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП-13369/22) от 16.09.2022 по делу № А41-30000/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

СудьиЛ.В. Михайлова 

  Н.Н. Тарасов