АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-163113/24-91-1130

г. Москва

27 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года 

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-163113/24-91-1130 по иску ООО "ВИНН" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Марклининг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору поставки Договору заявки на перевозку груза автотранспортом № 1536 от 28.03.2024 г. в размере 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 6 842,40 руб., встречное исковое заявление ООО "Марклининг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ООО "ВИНН" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании договорных штрафов в общем размере 10 000 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 1536 от 28.03.2024 в размере 182 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 842 руб. 40 коп. за период с 17.04.2024 по 11.07.2024.  

В порядке ст. 132 АПК РФ, к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями, к производству принят встречный иск о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно доводам искового заявления, 28.03.2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 1536.  

Предметом данного договора явилась доставка Истцом груза – 33 паллеты, весом 20 тонн по маршруту - деревня Гривно (г.Подольск, Московская обл.) – г.Екатеринбург (Свердловская обл.).  

Указанный груз был доставлен Истцом в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается подписанными грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком товарными накладными № ТН 13133774 от 28.03.2024г., № ТН 13133775 от 28.03.2024г., № ТН 2369599 от 28.03.2024г.  

Со стороны Ответчика оказанные услуги были приняты безоговорочно, претензии не предъявлялись.  

По факту исполнения обязательств по осуществлению перевозки в полном объеме Истцом был выставлен Счет на оплату № 1573 от 01 апреля 2024 года на сумму 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей включая НДС 20%.  

На основании п.2 Договора Истцом был направлен полный пакет товаросопроводительной, технической документации по адресу, указанному в том же пункте Договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2024г. с описью приложенных документов.  

Согласно отчету об отслеживании, пакет документов был получен Ответчиком 23.04.2024 года.  

В соответствии с Договором, Заказчик обязан осуществить оплату в течение 3-7 рабочих дней после получения пакета документов. Однако, в настоящее время обязательства по оплате оказанных услуг Ответчиком не исполнены.  

К тому же, Истцом от Ответчика было получено Гарантийное письмо (исх. от 15.05.2024 г.), в котором Ответчик было указано, что оплата по Договору № 1536 от 28.03.2024 г. будет производиться по мере поступления от контрагентов Ответчика денежных средств на счет Ответчика и что обязательства будут исполнены в срок, не превышающий 6-12 месяцев.  

Таким образом, право на получение причитающихся Истцу за перевозку груза денежных средств возникло 17.04.2024 г.  

22.05.2024 года в адрес Ответчика было направлено претензионное требование об уплате задолженности по перевозке груза в сумме 182 000 рублей, которое последним согласно отчета об отслеживании корреспонденции было получено 03.06.2024 г.  

Таким образом, Истцом были выполнены все существенные условия Договора, однако вопреки этому оплата за оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором, не поступила.  

За период с 17.04.2024 по 11.07.2024 истцом начислены проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 842 руб. 40 коп.  

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЛИНИНГ» (далее по тексту – Истец) и Ответчиком (далее по тексту – Ответчик), заключён договор- заявка (ки) на перевозку грузов автотранспортом Ответчика на основании которой (ых) он обратился в суд по данному делу о взыскании задолженности. Согласно условиям п. 2 Заявки Перевозчик - обязан подключиться к программе МОВИЗОР, за отказ от подключения, перевозчик обязан оплатить штраф в размере 10 000 рублей. Перевозчик программой не воспользовался в виду чего обязан оплатить штраф по договору (ам) - заявке (ам) По имеющемся в деле договору (ам) - заявке (ам) перевозчик обязан оплатить 10 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 785, 793 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 182 000 руб. 00 коп., поскольку требования подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами применительно к положению ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Рассмотрев расчет процентов суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает проценты в размере 6 842 руб. 40 коп.  

В отношении встречных требований, суд отмечает следующее. 

В действующем законодательстве под понятием «штрафных санкций» подразумевается денежное взыскание, мера материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении действующего законодательства, договоров или определенных правил.  

Из указанного следует, что основанием для предъявления требований о взыскании штрафа, должно являться фактически состоявшееся нарушение обязательства.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. судом не установлено, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика нарушении обязательств истцом по встречному иску не представлено.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Марклининг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВИНН" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки Договору заявки на перевозку груза автотранспортом № 1536 от 28.03.2024 г. в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 6 842,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 665 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО "Марклининг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.В. Попов