И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52904/24-100-365

28 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ИНМЕДТЕХ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КФМ ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «АРИУС» 

о взыскании 10 672 077,58 руб.

и встречному исковому заявлению ООО "КФМ ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ИНМЕДТЕХ" (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа (решения) АО "ИНМЕДТЕХ" от договора № 01_05_23 от 02.05.2023; обязать АО "ИНМЕДТЕХ"» принять товар, переданный на объекте поставки и хранящийся на складе ООО "КФМ ТРЕЙД" по договору № 01_05_23 от 02.05.2023, а именно: позиции 6, 8, 13, 14, 15, 20, 21, 26, 28, 30, 31, 38, 42, 43, 45, согласно спецификации - Приложение № 1 к договору №№ 01_05_23 от 02.05.2023.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИНМЕДТЕХ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "КФМ ТРЕЙД" предварительной оплаты по договору поставки от 02 мая 2023 г. N 01_05_23 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 6 111 523руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору в размере 4 560 554 руб. 58 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ АО "ИНМЕДТЕХ" уточнил сумму исковых требований просил взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки от 02 мая 2023 г. N 01_05_23 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 6 111 523руб. и  пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки 5 914 388,04 руб.

ООО "КФМ ТРЕЙД" обратилось со встречным иском к АО "ИНМЕДТЕХ" о признании недействительным одностороннего отказа (решения) Покупателя от Договора № 01_05_23 от 02 мая 2023 года. и об обязании АО «ИНМЕДТЕХ» принять товар, переданный на объекте поставки и хранящийся на складе ООО «КФМ ТРЕЙД» по Договору № 01_05_23 от 02 мая 2023 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "КФМ ТРЕЙД" уточнил требования по встречному иску, просит признать недействительным односторонний отказ (решение) Покупателя от Договора № 01_05_23 от 02 мая 2023 года,  обязать АО «ИНМЕДТЕХ» принять товар, переданный на объекте поставки и хранящийся на складе ООО «КФМ ТРЕЙД» по Договору № 01_05_23 от 02 мая 2023 года, а именно, позиции 6, 8, 13, 14, 15, 20, 21, 26, 28, 30, 31, 38, 42, 43, 45 согласно Спецификации - Приложение № 1 к Договору № 01_05_23 от 02 мая 2023 года.

Судом вышеуказанные уточнения первоначального и встречного исков приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в окончательном виде с учетом письменных пояснений и возражений, в удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, поддержал встречный иск.

Кроме того, ответчик подтвердил заявленное ранее частичное признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что отражено в протокольном определении суда от 01.10.2024.

ООО «АРИУС» не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, 02.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Клиническая фармакология и медицина ТРЕЙД» (ООО «КФМ ТРЕЙД»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Акционерным Обществом «ИнМедТех» (АО «ИнМедТех»), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен Договор поставки от "02" мая 2023 г. N 01_05_23 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «КФМ ТРЕИД» обязался поставить медицинское оборудование, указанное в спецификации №1 к Договору N 01_05_23 на общую сумму 26 186 571,00 рублей.

Платежным поручением № 461438 от 03.05.2023 г. АО «ИнМедТех» оплатил товар по счету № 29 от 02 мая 2023 г. по Договору поставки от "02"мая 2023 г. №01_05_23 в полном объеме на сумму 26 186 571,00 рублей.

Оплата по выставленному счету, без заключения договора поставки означает, что Покупатель на предложенные Поставщиком условия согласился и стороны вступили в договорные отношения (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с Договором поставки от "02" мая 2023 г. № 01 05 23 ООО «КФМ ТРЕЙД» обязался поставить медицинское оборудование, указанное в спецификации № 1 к Договору N 01_05_23 на общую сумму 26 186 571,00 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара: отгрузка товара производится в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления платежа в размере 100 % от стоимости Договора на расчетный счет Поставщика. 

Поскольку платежным поручением № 461438 от 03.05.2023 АО «ИнМедТех» оплатило товар в полном объеме на сумму 26 186 571,00 руб, по правилам ст.191 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало,  срок поставки товара до 27 июля 2023 года включительно.

Однако в срок, установленный Договором, поставка Товара не осуществлена, просрочка составила более 90 (девяносто) дней.

Поставщиком была осуществлена частичная поставка товара.

АО «ИнМедТех» 12.12.2023отправило письмо исх. № 2023/69 о исправлении со стороны ООО «КФМ Трейд» универсально-передаточных актов с указанием фактически поставленных товаров, а также о расторжении договора в одностороннем порядке, при условии не поставки всего товара.

ООО «КФМ Трейд» платежными поручениями № 59 и 60 от 28.12.2023 произвело частично денежные средства в размере 9.600.000 руб.

АО «ИнМедТех» 11.01.2024 отправило письмо исх. № 2024/84 в адрес ООО «КФМ Трейд» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также оплаты пени.

19.02.2023 АО «ИнМедТех» отправило требование (претензию) исх. № 2024/111 о возврате оплаты за непоставленный поставщиком товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом покупателя от договора поставки № 01_05_23 от 02 мая 2023 г.

Однако ООО«КФМ Трейд» не поставило товары на сумму 6 111 523 руб.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В процессе производства по делу ответчиком - ООО «КФМ ТРЕЙД» признана сумма долга по первоначальному иску в размере 4 058 615 руб.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

В силу ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств поставки товара на сумму 6 111 523 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанной суммы, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 6 111 523 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика -За нарушение срока поставки Товара (комплектующих), а также иных обязательств по Договору, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени составила 5 914 388  рублей 04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец категорически возражал против применения ст.333 ГК РФ, указал, что в целях исполнения своих обязательств перед третьими лицами, вынужден был приобретать товар, аналогичный непоставленному ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности 4 последствиям нарушения обязательств. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает, что расчет выполнен арифметически и методологически верно, в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что оборудование не было поставлено в связи производством строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: п. Оболенск, Московская обл., ул Солнечная д. 2, судом отклоняется, поскольку на письмо Ответчика исх. № 193 от 11.12.2023 - Истцом был дан ответ - исх. Письмо № 2023/69 от 12.12.2023 - отправлено по электронной почте - kfmtrade@mail.ru 12 .12.2023, а также Почтой России, в соответствии с которым АО «ИнМедТех» уведомляет, что - «На 12.12.2023 товар поставлен не в полном объеме, сроки поставки до 25 июля включительно. Ранее АО «ИнМедТех» не обращалось к ООО «КФМ Трейд» о неготовности принять товар. Информируем Вас, что условия проекта Договора не содержат встречных обязательств о неготовности принять товар Покупателем по причине производства строительно-ремонтных работ.»

Также в письме № 2023/69 от 12.12.2023 АО «ИнМедТех» указывает об исправлении со стороны ООО «КФМ Трейд» универсально-передаточных актов с указанием фактически поставленных товаров (в УПД перечислены как поставленные, так и не поставленные товара).

В отношении подписанных Ответчиком универсально-передаточных актов №215-219, 222- 224 от 04.12.2023 (далее - УПД) АО «ИнМедТех» также был дан ответ в Письме № 2023/69 от 12.12.2023,  в котором АО «ИнМедТех» напоминает Ответчику, что на 12.12.2023 УПД № 215-223 переделаны не были, товар по УПД № 224 -был поставлен.».

АО «ИнМедТех» повторно просило переделать УПД № 215-223, указав фактически поставленные товары, а также напомнило ООО «КФМ ТРЕЙД» о расторжении договора в одностороннем порядке, при условии не поставки всего товара.

Довод Ответчика, что представители АО «ИнМедТех» не явились на объект 13.12.2024, не соответствует действительности, так как в переписке с генеральным директором ООО «КФМ ТРЕЙД» ФИО1 генеральный директор АО «ИнМедТех» ФИО2 сообщила, что не сможет присутствовать в п. Оболенск, так как находится в прокуратуре г. Пушкино Московской области.

Генеральный директор АО «ИнМедТех» ФИО2 пишет, что готова встретиться 14.12.2024 и спрашивает на каком основании ФИО1 присутствовал на объекте без согласования с руководством АО «ИнМедТех» и кто его пропустил (переписка с использованием мессенджера WhatsApp – представлена в материалы дела).

В ответ на письма Ответчика исх. № 200 от 14.12.2023, исх. № 201 от 14.12.2023 Истцом был дан ответ - исх. Письмо № 2023/73 от 18.12.2023 - отправлено по электронной почте - kfmtrade@jmail.ru 18.12.2023, а также Почтой России, в соответствии с которым АО «ИнМедТех» уведомляет, что по данным, полученным, при личной встрече 06.12.2023 генерального директора АО «ИиМедТех» ФИО2, ведущего юрисконсульта АО «ИнМедТех» ФИО3 с генеральным директором ООО «КФМ Трейд» ФИО1 часть товара у организации отсутствует, так как закупалась у других контрагентов.

25.12.2023 между АО «ИнМедТех» и ООО «КФМ ТРЕЙД» была произведена сверка поставленного товара по 2- (двум) Договорам -

1.Договор поставки от «02» мая 2023 г. N 01 05 23 на сумму 26 186 571,00

2.Договор поставки от «02» июня 2023 г. № 01 06 23 на сумму 14 938 800,00

Письмом от 26.12.2023 Исх. № 2023/80 Истец направил Ответчику требование (претензию) об одностороннем отказе АО «ИнМедТех» от Договора поставки от «02» июня 2023 г. № 01 06 23 на сумму 14 938 800 руб. в связи с непоставкой товара в полном объеме.

06.02.2024 АО «ИнМедТех» было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы  

26.12.2023 и 30.12.2023 г. между генеральным директором АО «ИнМедТех» и ООО «КФМ ТРЕЙД» были подписаны УПД и Акты за фактически поставленные товары по Договору поставки от «02» мая 2023 г. N 01 05 23:

-УПД № 215, Акт приема-передачи № 1 (части товара),

-УПД № 216, Акт приема- передачи № 2 (части товара),

-УПД № 217, Акт приема- передачи № 3 (части товара),

-УПД № 218, Акт приема- передачи № 4- (части товара),

-УПД № 222, Акт приема- передачи № 8- (части товара),

-УПД № 224, Акт приема- передачи № 10- (части товара),

Всего было поставлено товаров по Актам приема-передачи: 9 608 048 руб.

Доводы Ответчика о том, что АО «ИнМедТех» не отвечало на письма, судом проверен, признан несостоятельным.

Письмами 05.12.2023 исх. 2023/66, исх. 2023/67, исх. 2023/68, АО «ИнМедТех» обращалось ООО «КФМ Трейд» о возврате денежных средств по Договору поставки от «02» мая 2023 г. N 01_05_23.  Ответы на письма АО «ИнМедТех» получены не были.

28.12.2023 ООО «КФМ Трейд» посредством электронной почты» было направлено письмо исх. № 209 о возврате части денежных средств по Договору поставки от «02» мая 2023  N 01 05 23, а также приемке ранее поставленного товара.

В отношении письма от 28.12.2023 № 209, полученного от ООО «КФМ Трейд», АО «ИнМедТех» отправило исчерпывающий ответ в письме Исх. № 2024/84 от 11.01.2024, в котором указало об отсутствии поставки товара в сроки, указанном в договоре.

В письме исх. № 2024/88 от 25.01.2024 АО «ИнМедТех» повторно сообщило о непоставке товара больше половины товаров и предложил возвратить суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также для очередной сверки товара пригласил ООО «КФМ Трейд» 26.01.2024 г. в 11:00 в п. Оболенск.

01.02.2024 - АО «ИнМедТех» отправило ООО «КФМ Трейд» письмо исх. № 2024/97 об результатах осмотра поставленного оборудования 26.01.2024 г. в 11:00.

В ответ на письмо от 15.02.2024 № 38/2024, полученного от ООО «КФМ Трейд» об организации комиссионной приемки совместно с ООО «Ариус» и ФГБУЗ «МСЧ № 164 ФМБА», АО «ИнМедТех» ответил письмом исх. № 2024/108.

19.02.2024 АО «ИнМедТех» отправило требование (претензию) исх. № 2024/111 о возврате оплаты за недоставленный поставщиком товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом покупателя от договора поставки № 01 05 23 от 02 мая 2023 г.

АО «ИнМедТех» 27.02.2024 письмом исх. № 2024/114 напомнило ООО «КФМ Трейд», что АО «ИнМедТех» в письмах исх. № 2024/107 от 14.02.2024 исх. № 2024/108 от 16.02.2024 обращалось к ООО «КФМ Трейд», с целью организации рабочих встреч 15.02.2024, 20.02.2024.

ООО «КФМ Трейд» отказывается присутствовать на рабочих встречах совместно с АО «ИнМедТех», просило организовать комиссионную приемку товаров в присутствии ФГБУЗ «МСЧ № 164 ФМБА России» и ООО «Ариус».

Генеральный директор АО «ИнМедТех» - ФИО2 обратилась к ООО «Ариус» в отношении организации комиссионной приемки товаров уполномоченными представителями АО «ИнМедТех», ООО «КФМ Трейд», ООО «Ариус» и ФГБУЗ «МСЧ № 164 ФМБА России».

Официального письма от ООО «Ариус» на дату 27.02.2024, в отношении организации комиссионной приемки не получено.

По договору Договора № 01_05_23 от 02.05.2023 обязательства между контрагентами возникают между ООО «КФМ Трейд» и АО «ИнМедТех». В договоре отсутствует комиссионная приемка товара между ООО «Ариус», АО «ИнМедТех», ФГБУЗ «МСЧ № 164 ФМБА России» и ООО «КФМ Трейд».

В данном случае документы о приемке, УПД подписывается между генеральным директором ООО «КФМ Трейд» и АО «ИнМедТех».

Письмом исх. № 2024/119 от 04.03.2024 (ответ на письмо исх. 55/2024 от 29.02.2024 000 «КФМ Трейд») АО «ИнМедТех» неоднократно предлагало Поставщику передать документы на товар, назначал дату и время встречи в письмах от: 18.12.2023  исх. № 2023/73, 01.02.2024 исх. № 2024/97, 14.02.2024 исх. № 2024/107, 16.02.2024 исх. № 2024 /108, 27.02.2024 исх. №2024/114.

В Единой системе торгов - Закупки (zakupki.gov.ru) Контракт №0348100015020000033 закрыт, соответственно между ФГБУЗ «МСЧ №164 ФМБА» и ООО «Ариус» подписаны акты выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также принято медицинское оборудование (Акты по форме КС-2 на поставку медицинского оборудования, подписанные ФГБУЗ «МСЧ №164 ФМБА» и ООО «Ариус»).

Правоотношения сторон (АО «ИнМедТех» и ООО «КФМ Трейд») по договору Договора № 01 05 23 от 02 мая 2023 г. не регулируются условиями государственного Контракта № 0348100015020000033, а также Договором поставки № 035/23-06 от 03.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку Ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме, а также неоднократно нарушал сроки поставки товаров - Договор поставки был прекращен.

Удерживаемые Ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу согласно ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у ответчика также отпадает обязанность поставить товар.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-17963 от 23.09.2021 г. по делу N А40-169763/2020.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В обоснование встречного иска ООО "КФМ ТРЕЙД" ссылается на положения ст.513, 484 ГК РФ,  указывает следующее.

Согласно положениям ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пункт 3 ст. 484 ГК РФ устанавливает, если покупатель не принимает товар (отказывается от его принятия) в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, продавец может потребовать от него принять товар, либо же отказаться от исполнения договора .

Как указано в первоначальном иске 19.02.2024 АО «ИНМЕДТЕХ» Требованием (претензией) исх. № 2024/111 (копия имеется в материалах дела по первоначальному иску) заявлен односторонний отказ Покупателя от Договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Тем самым, если участник сделки отказался от нее, но в дальнейшем принимает исполнение обязательства или иным образом подтверждает сохранение сделки, такой односторонний отказ от сделки следует считать недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки от Договору № 01 05 23 от 02.05.2023, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

На основании Договора поставки № 01 05 23 от 02 мая 2023 г. пунктом 4.1. предусмотрен срок поставки товара: отгрузка товара производится в течение 60 рабочих дней с момента поступления платежа в размере 100 % от стоимости Договора на расчетный счет Поставщика. Платежным поручением № 461438 от 03.05.2023. АО «ИнМедТех» оплатило товар в полном объеме на сумму 26 186 571,00 рублей.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На 31.12.2023 г. товар поставлен не в полном объеме, сроки поставки до 27 июля 2023 года включительно.

Срок действия договора до 31.12.2023 г.

АО «ИнМедТех» в связи с непоставкой товара в срок, указанный в договоре, Истец был вынужден самостоятельно закупить непоставленный товар у других поставщиков, таким образом, товар был куплен дважды за счет АО «ИнМедТех».

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор (Заказчик) будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (Часть 2 статьи 457 ГК РФ).

По состоянию на 19.02.2024  ООО «КФМ Трейд» не поставило больше половины товаров (25 позиций).

19.02.2024 АО «ИнМедТех» отправило требование (претензию) исх. № 2024/111 о возврате оплаты за непоставленный поставщиком товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом покупателя о г договора поставки № 01 05 23 от 02 мая 2023 г.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае АО «ИНМЕДТЕХ» реализовало свое право на односторонний отказ от договора при существенном нарушении его условий другой стороной, что подтверждено материалами дела. В связи с изложенным оснований для признания недействительным одностороннего отказа (решения) Покупателя от Договора № 01_05_23 от 02 мая 2023 года. и об обязании АО «ИНМЕДТЕХ» принять товар, переданный на объекте поставки и хранящийся на складе ООО «КФМ ТРЕЙД» по Договору № 01_05_23 от 02 мая 2023 года не имеется.

Судом рассмотрены все доводы ООО «КФМ ТРЕЙД», однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также для удовлетворения встречного иска, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, а также сумма долга признана в размере 4 058 615 руб. ответчиком,  госпошлина в размере 27 653 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 307-310, 314, 487, 506-516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КФМ ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ИНМЕДТЕХ" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 111 523 (шесть миллионов сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб., пени в размере 5 914 388  (пять миллионов девятьсот четырнадцать триста восемьдесят восемь) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 825 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить АО "ИНМЕДТЕХ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 653 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2024 № 55.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                    И.М. Григорьева