1018/2018-32143(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7003/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вилар» на определение Арбитражного суда Калужской  области от 16.07.2018 по делу № А23-7003/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы  по организации систем связи ЛТД» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 710 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации  систем связи ЛТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 11 от 01.03.2017 в сумме 710 000 руб.  

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 иск удовлетворен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вилар» обратилось с заявлением о  рассрочке исполнения решения по 200 000 руб. ежемесячно.  

Определением от 16.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее  исследование судом области всех фактических обстоятельств дела. Считает, что судом  установлен факт отсутствия тяжелого финансового положения ответчика, отсутствие  

денежных средств на расчетных счетах, следовательно, затруднения в исполнении  судебного акта. Заявитель также указывает, что в настоящее время им предприняты меры  для погашения взыскиваемой задолженности (договор процентного займа от 06.07.2018 с  ЗАО «Девятый Рост»).  

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  определение просил оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей  не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В  связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.04.2006 № 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом  конкретном случае с учетом следующего.  

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи  55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение  вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и  законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения  решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не  затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа  могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный  срок.  

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного  акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.  

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного  производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При  рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как  должника, так и взыскателя.  

В названной статье не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки  исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу приведенной  нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких  обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов  сторон. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии  соответствующих обстоятельств является правом суда.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

При рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения должны  быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать  обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть  

наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то,  что отсрочка позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.  

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств,  подтверждающих принятие всех надлежащих мер по исполнению решения суда.  

Ссылка апелляционной жалобы на заключение договора займа от 06.07.2018 с ЗАО  «Девятый Рост» для получения денежных средств в целях погашения задолженности  перед истцом, со ссылкой на примерный график погашения долга, подлежит отклонению.  Доказательств соблюдения графика платежей, принятия мер по частичному или полному  погашению долга после 06.07.2018 ответчик не представил.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу  

 № А23-7003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Н.В. Заикина  

 Е.В. Рыжова