АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-5231/2021

г.Калуга

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (

<

...>, стр. 1, кв. 330, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, диплом),

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Контакт" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А14-5231/2021,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

  общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бонкрафт" (далее - ООО "ТД "Бонкрафт", ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 645 259,75 руб.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "Завод Контакт".

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Вектор" (ранее ООО "ТД "Бонкрафт") просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между ООО "Заречное" (покупатель) и ООО "ТД "Бонкрафт" (поставщик) был заключен договор № 07/18 (далее - договор № 07/18), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию: инсинератор "Ураган-1000-10" в количестве 1 штуки (далее - инсинератор, товар) стоимостью 7 651 000 руб., в том числе НДС 18%, и транспортные услуги стоимостью 180 000 руб., в том числе НДС 18%, итого на общую сумму 7 831 000 руб.; комплектация товара указана в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора № 07/18 поставщик обязался поставить товар надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТа, ТУ и иной нормативно-технической документации.

По универсальному передаточному документу от 30.11.2018 № 180 ООО "ТД "Бонкрафт" поставило товар ООО "Заречное", а последнее приняло его и оплатило 7 831 000 руб.

01.04.2019 между ООО "Заречное" (заказчик) и ООО "ТД "Бонкрафт" (исполнитель) в редакции протокола разногласий от 25.07.2019 заключен договор № 08/19 на выполнение работ (далее - договор № 08/19), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по организации шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования (инсинератор "Ураган-1000" с камерой дожигания) по месту его расположения на территории заказчика, включающих: выезд специалистов завода-изготовителя; все погрузочно-разгрузочные операции, а также перемещение оборудования или его составных частей от места разгрузки или временного хранения непосредственно к месту монтажа; монтаж (сборку) оборудования; предоставление расходных материалов и других материалов и дополнительного оборудования, необходимых для монтажа и пуска оборудования, но не входящих в комплект поставки оборудования; подключение и проверку работоспособности оборудования по документации завода-изготовителя оборудования; протяжка контактов электрических соединений; настройка микропроцессорной системы автоматики и рабочих параметров оборудования; пробный запуск оборудования (загрузку обеспечивает заказчик); инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации оборудования и технике безопасности при работе на данном оборудовании с предоставлением свидетельства о прохождении обучения); контрольный запуск при полной загрузке оборудования.

Согласно акту от 06.12.2019  ООО "ТД "Бонкрафт" во исполнение договора № 08/19 выполнило работы по сборке оборудования и обучению персонала по работе с ним, указав в акте, что работы по запуску оборудования будут производиться удаленно в связи с отсутствием газа в магистрали.

Впоследствии запуск оборудования был осуществлен поставщиком дистанционно.

В процессе эксплуатации оборудования покупателем-заказчиком было выявлена поставка некомплектного товара (без бетонных колосников), а также ряд недостатков, дополнительно подтвержденных по результатам проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Воронежской области" (далее - ТПП Воронежской области) экспертизы.

Начиная с марта 2020 года по декабрь 2020 года ООО "Заречное" неоднократно уведомляло ООО "ТД "Бонкрафт" о поставке некачественного оборудования и причинении этим ему убытков.

Ввиду того, что требования претензий в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Заречное" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Бонкрафт" (ООО "Вектор") о взыскании расходов по устранению недостатков в инсинераторе в сумме 1 920 104 руб., убытков по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанных с уничтожением биологических отходов, в сумме                                    3 693 155,75 руб., убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, в сумме 32 000 руб., а всего 5 645 259,75 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, сославшись на статьи 15, 393, 1064, 309, 310, 454, 456, 470, 474, 475, 477, 506, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленумов от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Заречное" о взыскании с ООО "ТД "Бонкрафт" 5 645 259,75 руб.

Принимая судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктов 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 данной статьи убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При рассмотрении настоящего спора истец доказал факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность действий/бездействия ответчика, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Данные выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поэтому довод кассационной жалобы ООО "ТД "Бонкрафт" (ООО "Вектор") об отсутствии его вины и причинении указанных убытков истцу направлен на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А14-5231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

 

Судьи

 

      Л.В. Леонова

 

      Т.В. Лукашенкова