АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15168/2022

29 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Днепротехсервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 7 945 608 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Днепротехсервис», (далее – истец, ООО «ТД Днепротехсервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», (далее – ответчик – ПАО «ЧМК»), о взыскании суммы основного долга по договору на поставку продукции №10017340 от 03.04.2017 в размере 7 886 940 руб., договорной неустойки в размере 184 656 руб. 76 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена поставленная продукция.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (л.д. 35).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на поставку продукции №10017340 от 03.04.2017 в размере 7 886 940 руб., договорной неустойку за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 58 668 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (л.д. 60-62).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

15.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2022 до 09 час. 10 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 46). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 56) ответчик указал, что не согласен с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям:

-Согласно условиям договора № 10017340 от 03.04.2017, расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

-Исходя из дат получения покупателем счетов-фактур по договору подлежат установлению даты возникновения обязанности покупателя по оплате поставки товара. Истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения счетов-фактур поставщиком покупателю, а потому истцом не доказан факт соблюдения положений п. 6.2 Договора. Учитывая, что Истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате суммы основного долга, оснований для взыскания неустойки также отсутствуют.

-Сторонами к договору № №10017340 от 03.04.2017 подписано дополнительное соглашение от 05.08.2021г. в соответствии с которым был изменен пункт 7.9 договора, предусматривающий ответственность в случае просрочки оплаты по договору. Размер неустойки за период с 14.01.2022 по 31:03.2022 не может превышать 58 668 руб. 91 коп.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 58) ПАО «ЧМК» считает, что заявленный Истцом размер требований является чрезмерно завышенным и подлежит снижению. Ответчик полагает, что Согласно справке Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 157/22 от 18.01.2022г. подготовка искового заявления в Арбитражный суд составляет 4 700,00 руб., подготовка иных ходатайств составляет 1 400,00 руб., участие в судебном заседании составляет 4 500,00 руб. По мнению ПАО «ЧМК» размер представительских расходов не может превышать 4 700,00 руб.

В возражениях на отзыв (л.д. 60-62) истец возражал относительно доводов ответчика, указанных в отзыве, указал следующее:

-В соответствии с п. 7.2 Дополнительного соглашения от 24.02.2021 г. к спецификации № 15 от 26.05.2020 г. порядок оплаты оборудования, указанного в таблице настоящего Дополнительного соглашения и предусмотренного к поставке в период с 01.03.2021 г. по 29.11.2021 г. – 100 % от стоимости каждой партии оборудования в течение 30 календарных дней после поставки партии оборудования на склад Покупателя и подписания Покупателем товаросопроводительных документов. Таким образом, Истец просит взыскать задолженность за товары, срок оплаты которых никак не связан с выставлением счетов-фактур.

-Ответчик упускает тот факт, что между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы, которые одновременно являются и товаросопроводительными документами и счет-фактурами. Таким образом, Истец выставил Ответчику счета-фактуры в виде универсальных передаточных документов, которые были получены ответчиком 15 и 21 декабря 2021 года, что подтверждается отметками Ответчика на этих документах.

-Истец соглашается с позицией Ответчика и отказывается от своих требований по взысканию части неустойки и просит суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока оплаты согласно контррасчету ответчика.

-Истец считает, что заявленные им судебные расходы являются разумными в размере 120 000 руб., в состав которых входит  транспортные и гостиничные затраты представителя Истца для участия в судебном заседании 15.09.2022 г. (Авиаперелет Москва – Челябинск – Москва: 9 728 руб., проживание в Челябинске – 5 100 руб., такси Аэропорт – Челябинск (гостиница) – 504 руб., такси Челябинск (гостиница) – Аэропорт – 536 руб., аэроэкспресс Москва-Шереметьево-Москва: 850 руб. Всего: 16 718 руб.)

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара №10017340 от 03.04.2017 (далее – договор, л.д. 12-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно п.1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

В разделе 2 договора сторонами согласованы требования к качеству продукции.

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара осуществляется способом, согласованным Сторонами в Спецификации.

Как следует из п.5.1. договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г. №П-6 и от 25 апреля 1966г. №П-7 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Договором. При недостаче вызов представителя Поставщика не производится.

В пункте 6.1. договора сторонами установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Согласно п.6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В соответствии с п.7.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 (материалы электронного дела) в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 03.04.2017 и действует по 03.0.2018 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п.9.1. договора).

К договору поставки представлены протокол разногласий от 03.04.2017 (л.д. 17), протокол согласований разногласий от 03.04.2017 (л.д. 18-19), дополнительное соглашение от 05.08.2021 (материалы электронного дела).

Сторонами подписаны приложения к договору – спецификация №15 от 26.05.2020 (л.д. 20), дополнительное соглашение от 24.02.2021 к спецификация №15 от 26.05.2020 (л.д. 21), а также стоимость поставляемого товара.

Как следует из п.7.1. дополнительного соглашения от 24.02.2021 к спецификация №15 от 26.05.2020 (л.д. 21) Порядок оплаты по позициям 5, 8. 9, 10. 11. 12. 21. 22, 26. 28 Оборудования, указанным в Графике поставки на 2020-2021 гг.. в Таблице настоящего Дополнительного соглашения и предусмотренным к поставке а период с 01 08 2020 г. по 30 11.2020 г.:

20% - аванс за объем партии, указанной 9 Графике поставки на 2020-2021 гг., в Таблица настоящего Дополнительного соглашения и предусмотренной^ к поставке в период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г., производится за 60 дней до срока поставки 1-ой партии Оборудования

Цены на Оборудование, за которое получена предоплата (первый авансовый платеж) изменению не подлежат.

Поставщик, в течение 5 календарных дней с момента получения от Покупателя предоплаты, предоставляет счет-фактуру на сумму полученной предоплаты, в соответствии с п 5.1 ст. 169 НК РФ

В случае нарушения Покупателем срока авансового платежа, срок поставки может быть перенесен Поставщиком соразмерно времени просрочки платежа.

80 % - оплата по факту поставки осуществляется з течение 15 календарных дней, на основании счета-фактуры, оформленного а соответствии с требованием НК РФ.

В случае просрочки оплаты 60% стоимости поставленной партии Оборудования. Поставщик освобождается от ответственности за не поставку, либо просрочку поставки Оборудования и имеет право приостановить поставку (отгрузку) Оборудования, подлежащего поставке, до полной оплаты Покупателем просроченной задолженности, о чем Поставщик направляет Покупателе соответствующее уведомление. При этом сроки поставки переносятся соразмерно времени просрочки платежа (платежей).

Согласно п.7.2. дополнительного соглашения к спецификации Порядок оплаты Оборудования, указанного в Графике поставки на 2020-2021 гг.. в Таблице настоящего Дополнительного соглашения предусмотренного к поставке в период: с 01.03 2021 г. по 29.11.2021 г.:

-100 % (Сто) процентов - от стоимости каждой партии Оборудования, указанного з Графике поставки на 2020-2021 гг. в Таблице настоящего Дополнительного соглашения оплачивается Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней после поставки партии Оборудования на склад Покупателя и подписании Покупателем товаросопроводительных документов, при условии предоставления Покупателем. Банковских гарантий надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Оборудования.

Во исполнение условий договора на поставку товара №10017340 от 03.04.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 886 940 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 296 от 13.12.2021, № 299 от 15.12.2021 (л.д. 22-23).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №0311/1 от 11.03.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на поставку товара №10017340 от 03.04.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договора на поставку товара №10017340 от 03.04.2017 поставлен ответчику товар на общую сумму 7 886 940 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №296 от 13.12.2021, №299 от 15.12.2021 (л.д. 22-23).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, более того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 56) ответчик предоставил контррасчет неустойки на спорную сумму долга, тем самым, не опровергнув наличие спорной задолженности, при этом ходатайства о признании иска в части долга не заявлено. Возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Довод ответчика относительно того, что не представлено доказательств выставления и направления в адрес ПАО «ЧМК» счетов-фактур, из чего следует что срок оплаты в силу ст. 516 ГК РФ по данным обязательствам не наступил, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил факт поставки истцом и принятия ответчиком товара без замечаний.

Не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом услуг.

Согласно нормам НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, удостоверяющим факт принятии сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету (статьи 168, 169 НК РФ), не выставление подрядчиком счета-фактуры заказчику на поставленный товар не обуславливает исполнение обязательства заказчиком по оплате фактически оказанных услуг по поставке товара, основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате является принятие такового товара на основании универсальных передаточных документов, в настоящем случае, ответчик принял без замечаний поставленный истцом товар, но не исполнил обязательство по его оплате.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 886 940 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 58 668 руб. 90 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Согласно п.7.2. дополнительного соглашения к спецификации Порядок оплаты Оборудования, указанного в Графике поставки на 2020-2021 гг.. в Таблице настоящего Дополнительного соглашения предусмотренного к поставке в период: с 01.03 2021 г. по 29.11.2021 г.:

-100 % (Сто) процентов - от стоимости каждой партии Оборудования, указанного з Графике поставки на 2020-2021 гг. в Таблице настоящего Дополнительного соглашения оплачивается Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней после поставки партии Оборудования на склад Покупателя и подписании Покупателем товаросопроводительных документов, при условии предоставления Покупателем. Банковских гарантий надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Оборудования.

В соответствии с п.7.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 (материалы электронного дела) в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 61) произведен за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 58 668 руб. 90 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д. 56), согласно которому неустойка за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 составляет 58 668 руб. 90 коп., контрасчет неустойки аналогичен расчету истца.

Судом представленные расчеты судом проверены и признаны не нарушающими законных прав и интересов истца.

Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 58 668 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 29.04.2022 (л.д. 75-76), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа» (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) сумм задолженности по договору на поставку продукции от 03.04.2017 № 10017340 и пени за несвоевременную оплату по договору на поставку продукции от 03.04.2017 № 10017340.

Согласно п.1.2. договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-Подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) сумм задолженности по договору на поставку продукции от 03.04.2017 № 10017340 и пени за несвоевременную оплату по договору на поставку продукции от 03.04.2017 № 10017340.

-Представить интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску, указанному в п. 1.2.1 настоящего договора.

-Подготовить и представить в арбитражный суд процессуальные документы, необходимые по указанному делу - заявлений, ходатайств и пр.

-В случае необходимости представить интересы Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и (или) кассационной инстанции, подготовить жалобы на судебные акты либо отзывы на жалобы, иные процессуальные документы.

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.4.1. договора Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из следующего:

-подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 30 000 руб.

-подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) - 10 000 руб.

-участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.

-подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу - 40 000 руб. за каждый из перечисленных документов

-участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (за один судодень) -40 000 руб.

Но не менее 120 000 руб. за участие в арбитражном суде каждой инстанции (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Как следует из п.5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о взыскании судебных расходов приложен акт оказанных услуг от 24.06.2022 (л.д. 77), подписанный заказчиком и исполнителем. Согласно указанного акта претензий со стороны заказчика к Исполнителю не имеется, стоимость услуг по настоящему акту составила 120 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены:

-маршрутная квитанция электронного билета (л.д. 64-65),

-билеты Москва-Челябинск, Челябинск-Москва (л.д. 66-67),

-счет №223790/138147 от 15.09.2022 на оплату проживания на сумму 5 100 руб. (л.д. 68),

-чек об оплате проживания на сумму 5 100 руб. (л.д. 69),

-отчеты о поездках на такси (л.д. 70-71),

-маршрутная квитанция на аэроэкспресс (л.д. 72).

Общая сумма расходов на перелет, проживание и перемещения представителя составили 16 718 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №226 от 24.06.2022 на сумму 120 000 руб. (л.д. 78).

Удовлетворяя заявление ООО «ТД Днепротехсервис» о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор об оказании юридических услуг б/н от 29.04.2022 (л.д. 75-76)

-акт оказанных услуг от 24.06.2022 (л.д. 77)

-маршрутная квитанция электронного билета (л.д. 64-65),

-билеты Москва-Челябинск, Челябинск-Москва (л.д. 66-67),

-счет №223790/138147 от 15.09.2022 на оплату проживания на сумму 5 100 руб. (л.д. 68),

-чек об оплате проживания на сумму 5 100 руб. (л.д. 69),

-отчеты о поездках на такси (л.д. 70-71),

-маршрутная квитанция на аэроэкспресс (л.д. 72).

-копия платежного поручения №226 от 24.06.2022 на сумму 120 000 руб. (л.д. 78).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

В Арбитражном суде Челябинской области состоялось одно судебное заседание, в которых принял участие представитель заявителя:

-15.09.2022 судебное заседание, длительностью 12 минут, судом объявлен перерыв до 22.09.2022, оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (л.д. 4-5),

-подготовка ходатайства об устранении нарушений (л.д. 32),

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 35),

-подготовка заявления об уточнении исковых требований (л.д. 37),

-подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 42)

-подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 50),

-подготовка возражений на отзыв (л.д. 60-62).

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для его подачи, подготовка ходатайств и пояснений не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров;

-при рассмотрении настоящего дела состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель истца, которое было непродолжительным по времени, непосредственное участие представителя заявителя не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании заявленных требований,

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 45) связана с допущенной ошибкой в расчете неустойки, которая была допущена изначально при подаче искового заявления,

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на 5 услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Направление истцом своего представителя в другой город для участия в судебном заседании, предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании пункта 14 постановления Пленума  № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что понесенные представителями истца транспортные расходы, связанные с явкой представителей истца в суд являются обоснованными, экономически разумными, и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Представитель истца принял участие в судебном заседании 15.09.2022.

Факт приобретения авиабилетов подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета (л.д. 64-65), копиями билетов Москва-Челябинск, Челябинск-Москва (л.д. 66-67), билеты приобретены на 15.09.2022, прибытие в г. Челябинск 04:35 по местному времени, что соотносится с датой судебного заседания. Дата вылета также 15.09.2022.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на проезд - вышеперечисленные путевые листы, счета, реестры, платежные поручения, чеки подтверждают произведенные затраты на транспортные расходы соотносятся по своим датам с датой судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области, подтверждаются отчетами о поездках на такси (л.д. 70-71).

Факт проживания в гостинице «Маркштадт» подтверждается счетом №223790/138147 от 15.09.2022 на оплату проживания на сумму 5 100 руб. (л.д. 68), чеком об оплате проживания на сумму 5 100 руб. (л.д. 69). В счете на оплату указано, что заезд осуществлен 15.09.2022 в 05:00, выезд – в 15:00, что также соотносится с датой и временем судебного заседания.

Факт приобретения билета на аэроэкспресс подтвержден маршрутной квитанцией №23952095 (л.д. 55), который приобретен 13.09.2022 в 22:50, т.е. накануне заседания и вылета в г. Челябинск.

Личное присутствие представителя истца в судебном заседании подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания), и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма расходов на перелет, проживание и перемещения представителя в размере 16 718 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку использование услуг по перелету, такси, аэроэкспрессу и проживания представителя соотносятся по датам и времени с днем судебного заседания 15.09.2022.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 26 718 руб. (расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. + транспортные расходы 16 718 руб.) в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 7 945 608 руб. 90 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 62 728 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 63 358 руб., что подтверждается платежным поручением №187 от 12.05.2022 на сумму 60 358 руб. (л.д. 6), №195 от 20.05.2022 на сумму 3 000 руб. (л.д. 34).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 630 руб. (63 358 руб.-62 728 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 62 728 руб., государственная пошлина в размере 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Днепротехсервис», сумму основного долга в размере 7 886 940 руб., неустойку в размере 58 668 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 718 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 728 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Днепротехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 630 руб., уплаченную платежным поручением №195 от 20.05.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.