ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118349/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22065/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ – Ньютон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-118349/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ – Ньютон» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» (далее – истец, ООО «Лимб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ – Ньютон» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ-Ньютон») о взыскании 564 000 руб. задолженности по договору № И-12/10/2020 от 12.10.2020, 141 087,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 22.11.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ – Ньютон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис»     564 000 руб. задолженности, 57 728,87 руб. процентов, 10 250,87 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

09.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком проект судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает ООО «Лимб-Сервис», 12.10.2020 между сторонами заключен договор № И-12/10/2020 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту оборудования на сумму 564 000 руб.

На основании выставленного ООО «ИТЦ-Ньютон» счета № 30 от 19.11.2020 ООО «Лимб-Сервис» платежным поручением № 1247 от 02.12.2020 осуществило перечисление 564 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за ремонт оборудования по Договору № И-12/10/2020 от 12.10.2020 г., сч.№30 от 19.11.2020 г. Сумма: 564000-00, в т.ч. НДС(20.00%): 94000-00.».

Однако, как указывает ООО «Лимб-Сервис», ООО «ИТЦ-Ньютон» встречного исполнения не представило, в связи с чем, 16.09.2022 в его адрес была направлена претензия №309 с требованием осуществить возврат денежных средств. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лимб-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержится копия претензии №309 от 16.09.2022 с доказательством ее направления в адрес ответчика 16.09.2022, что следует из кассового чека от 16.09.2022 с указанием РПО № 19900474202086.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 19900474202086 копия претензии №309 от 16.09.2022 вручена ответчику 21.09.2022.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик. 

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу также не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 564 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 087,33 руб. процентов по состоянию на 22.11.2023.

При этом, принимая во внимание, что претензией от 16.09.2022 №309 истец направил ответчику требование о возврате денежных  средств в течение 5 рабочих дней с момента получения, тем самым заявил отказ от договора, суд первой инстанции правильно посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению  в размере 57 728,87 руб. за период с 29.09.2022 по 22.11.2023, поскольку претензия получена ответчиком 21.09.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов рассчитана, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2024 по делу №  А56-118349/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина