ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265835/19

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,  при участии в заседании:

от акционерного общества «Телекомпания НТВ»  ФИО1, доверенность от 01.01.2021 №2802021, ФИО2, доверенность от 08.02.202 №256, ФИО3, доверенность от 30.10.2019 №215,

рассмотрев 12 июля  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Моспроект-4»

на решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «Телекомпания НТВ»

к акционерному обществу «Моспроект-4»

об обязании, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» (далее – истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с просит открытого акционерного общества «МОСПРОЕКТ4» (далее – ответчик, подрядчик) неотработанного аванса в размере 1 117 331,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 928,42 руб., убытков, понесенные вследствие недостатков рабочей документации, в размере 43 723 485,26 руб., также обязании исполнителя устранить недостатки рабочей документации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,  с   ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в размере 44 840 816 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 928 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 498 816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды, установив пропуск срока исковой давности в части обязания устранить недостатки, неправомерно не согласились с пропуском срока в части взыскания убытков.

Кроме того, полагает, что суды не полно установив все обстоятельства по делу, в том числе неправомерно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заказчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком был заключен договор № 275/001-12 от 01.09.2012 на выполнение работ и оказание услуг генерального проектировщика по объекту - здание телевизионного комплекса истца. 

Согласно п. 2.1 договора  заказчик  поручает, а подрядчик (принимает на себя обязательство исполнять функции генерального проектировщика, обеспечить разработку откорректированной проектной документации, согласование с уполномоченными органами и сопровождение согласования откорректированной проектной документации на объект в Мосгорэкспертизе, разработать рабочую документацию, осуществлять авторский надзор в коде строительства объекта, участвовать в сдаче-приемке объекта и запуска его в эксплуатацию, а также осуществить иные работы, в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его. 

В силу п. 2.2 догвоора подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов, иных применимых норм и правил, включая нормативы и правила проектирования, а также в соответствии перечнем работ и документации, исходными данными, графиком выполнения работ. 

На основании п. 4.3 договора оплата по договору осуществляется частично авансовыми платежами, окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки-передачи выполненных работ по этапам работ с удержанием ранее перечисленного авансового платежа, платежи по каждому подэтапу этапа 3 «Разработка рабочей документации» производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ по каждому из подэтапов с удержанием 5% стоимости выполненных работ (гарантийное удержание). 

Перечень дополнительного объема работ с указанием сроков выполнения и их стоимости определен в дополнительных соглашениях к договору.  

Истцом перечислена ответчику сумма перечисленного аванса   1 117 331,61 рублей.

Поскольку к выполнению работ по договору подрядчик не приступал,  13.11.2018 заказчик направил в подрядчика уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 14 от 01 сентября 2015 года к договору в части работ подэтапов 2.7, 2.8 этапа 2 с требованием возвратить перечисленный  аванс за выполнение указанных работ в размере 1 117 331,61 рублей.

Поскольку в добровольном порядке возврат аванса произведен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьям 15, 309, 310,  421, 431, 450, 452, 702, 708, 711, 715, 740, 761, 1102 Гражданского кодекса РФ, 41 Градостроительного кодекса РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что отказ истца от договора является правомерным, поскольку доказательства выполнения работ в установленные сроки не представлено, следовательно  исковые требования в части возврата неосновательного обогащения являются правомерными.

Доводы ответчика о вине заказчика в том, что он были лишен возможности в сроки, установленные договором выполнить свои обязательства рассмотрены судами и отклонены, поскольку  наличие красных линий (земель общего пользования) не является препятствием для начала работ по проектированию объектов, так как процесс изменения или отмены красных линий урегулирован Градостроительным кодексом РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суды исходили из того, что  материалами дела   подтверждается некачественное выполнение  работ по договору,  в связи с выявлением и устранением недостатков рабочей документации, а также устранением недостатков в связи с проведением работ по данной документации. 

Судом первой инстанции было назначено проведение  судебной экспертизы, которая поручена  ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 62/2-3/20-16 от 30.07.2020, суды пришли к выводу, что оно подтверждает факт несения убытков в заявленном размере по вине подрядчика, поскольку характер выполненных работ по устранению недостатков реалистичен, соответствует целям и задачам планируемого действия, обоснован и результативен, соответственно, методика устранения негативных последствий использования рабочей документации с недостатками, примененная истцом, является оптимальной и достаточной.

Обстоятельство фактической реализации данных работ на объекте (с учетом оправдательных документов) позволило продолжать строительно-монтажные работы для завершения строительства объекта.

Не соглашаясь с доводами ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям в части убытков, суды правомерно исходили из того, что он противоречит условиям договора, а также статьям 725, 761 Гражданского кодекса РФ. 

При этом ссылка ответчика на то, что по требованию об устранении недостатков суды установили пропуск срока исковой давности, не является основанием полагать, что и по требованию о взыскании убытков срок пропущен, поскольку статья 200 Гражданского кодекса РФ связывает начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от  11 декабря 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18 марта  2021 года по делу № А40-265835/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н..Н. Бочарова

 

 

А.А. Кочетков