ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1397/2017

21 ноября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года по делу №А58-1397/2017,

по заявлениям ФИО3, ФИО2   к арбитражному управляющему ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Омега Металл» о признании недействительной процедуры торгов и применении последствия недействительности сделки,

в деле о признании банкротом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Фрунзе Республики Киргизия, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 15.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФИО2 М. В. Карвелис по доверенности от 19.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его банкротом. 

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 17.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А58-1397/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2017 по делу №А58-1397/2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»).

Определением Арбитражного суда от 11.05.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А58-1397/2017 о банкротстве ФИО3; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»).

07.02.2023 финансовый управляющий, провел торги посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов № 10263988 от 06.12.2022), предметом которых была квартира, принадлежащая должнику. Квартира реализована победителю торгов -  ООО «Карельский оператор недвижимости» по цене 12 502 001, 99 рублей, о чем заключен договор купли продажи имущества от 07.02.20223. Право собственности на квартиру за ООО «Карельский оператор недвижимости» на основании указанного договора было зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости (далее  - ЕГРН) 15.03.2023. 

20.03.2023 финансовый управляющий, провел торги посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов № 10263988 от 06.12.2022),  предметом которых был жилой дом с земельным участком, принадлежащие должнику. Дом и участок  реализованы победителю торгов -  гражданину ФИО5  по цене 20 888 888 рублей, о чем    заключен  договор купли продажи имущества от 23.03.2023.

02.04.2023 должник и его бывшая супруга ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  об оспаривании торгов по продаже жилого дома с земельным участком (лот № 1), а также о признании договора, заключенного по результатам проведения торгов, недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве оснований для оспаривания заявители указали, что на данное имущество должен был распространяться имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, указывая, что арбитражный управляющий при проведении торгов сокрыл информацию о том, что ФИО3 не является и не являлся собственником жилого дома и земельного участка и тем самым продал данное имущество с торгов, лишив ФИО2  и ее несовершеннолетних родственников единственного жилья.

Арбитражный управляющий незаконно включил в конкурсную массу дом и земельный участок как собственность ФИО3, которые никогда ему не принадлежали, введя в заблуждение суд о принадлежащей ФИО3 собственности. Суд первой инстанции указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, согласно представленным выпискам из ЕГРН от 27.08.2020. Однако суд первой инстанции не принял во внимание  представленные заявителем ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Заявителю негде жить, что, как неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, лишение единственного жилья умаляет человеческое достоинство заявителя, членов его семьи, малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение отменить, удовлетворить требование.

В обоснование своих доводов ФИО2 представила копии: свидетельства о праве собственности на дом и жилой участок, выписки из ЕГРН об отсутствии иного пригодного для проживания имущества, выписки из ЕГРН на ФИО3, письма из Росреестра (в качестве подтверждения того, что  ФИО3 не собственник), которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела протокольным определением от 15.11.2023 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период брака между должником и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  общей площадью 88,9 кв.м. (на основании договора купли-продажи от 19.04.2000), собственником которой согласно выписки из ЕГРН являлся ФИО3

Кроме того, в период брака должника и ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 26.02.2007) были приобретены земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020418:28, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2008 кв.м. и жилой дом, 2х этажный, общей площадью 483 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, собственником которых согласно выписки из ЕГРН являлась ФИО2

В рамках проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства,  финансовым управляющим установлено, что 24.11.2015 между должником и его супругой ФИО2 было заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, по условиям которого, к ФИО2 перешли все права и обязанности собственника на следующее имущество:

 автомашина «Ниссан Икс-Трейл» («Nissan X-Trail»), легковой, регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска;

автомашина «Фольксваген Амарок» («Volkswagen 2Н Amarok»), регистрационный знак X 131 НУ 77, 2012 года выпуска;

надувная лодка марки, модели: «Fish N Hunt», 12/6;

квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>;

право на тент-укрытие N 2 в автостоянке N 29 МО «Бабушкинский» по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 указанное соглашение об определении долей в общем имуществе супругов от 24.11.2015, заключенное между ФИО3 и ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Москвы (реестровый № 3-831), было признано недействительным.  Судом были применены последствия недействительности данных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение существующих прав владения, полученного по сделкам имущества по состоянию на 24.11.2015.

Таким образом, в результате применения последствий недействительности указанной сделки, на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 собственником имущества  определен должник, с учетом наличия права общей совместной собственности с ФИО2 

Из содержания выписок из ЕГРН по состоянию на 27.08.2020 следует, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем,  указан должник. В качестве основания для регистрации его в качестве собственника было указано определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым имуществом должника, подлежало реализации - жилой дом, земельный участок, и квартира, установлена  начальная цена продажи квартиры в размере 16 647 500 рублей и земельного участка с жилым домом в размере 41 447 500 рублей.

На основании сообщения от 10.08.2022 указанное имущество должника было выставлено на торги двумя лотами:  

Лот № 1: жилой дом, общей площадью 483 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020418:28, расположенный по адресу: 

<

...>;

Лот № 2: квартира (жилое помещение), кадастровый номер 77:02:0010017:2017, расположенная по адресу: 

<

...>.

20.09.2022 финансовым управляющим проведены торги указанного имущества,  которые были признаны несостоявшимися (сообщение о результатах торгов от 22.09.2022).

07.11.2022  финансовым управляющим проведены повторные торги указанного имущества (со снижением цены на 10 процентов о начальной стоимости),  которые были признаны несостоявшимися (сообщение о результатах торгов от 22.11.2022).

07.12.2022 решением Балашихинского городского суда по иску ФИО2 к ФИО3 (вступившим с законную силу 15.05.2023) было разделено совместно нажитое имущество супругов, в результате которого каждому из супругов стали принадлежать  по ½ части жилого дома, земельного участка и квартиры.

20.03.2023 финансовый управляющий, провел торги посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов № 10263988 от 06.12.2022), реализовал гражданину ФИО5 жилой дом с земельным участком по цене 20 888 888 рублей и заключил с последним договор купли продажи имущества от 23.03.20223.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции указал, что  финансовый управляющий проводил реализацию имущества в рамках дела о банкротстве в соответствии с порядком, утвержденным арбитражным судом, соблюдая условия, установленные положением о реализации имущества.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов  судом первой инстанции не выявлено. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)   в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий, определив самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальную цену продажи квартиры в размере 16 647 500 руб. и земельного участка с жилым домом в размере 41 447 500 руб., которая не была оспорена, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи названного выше имущества должника.

Определением суда от 16.07.2021 заявление удовлетворено. ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Омега Металл» (далее – ООО «Омега Металл»), не согласившись с определением суда от 16.07.2021, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в абз. 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», определением от 11.01.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении бывшей супруги должника – ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года по делу № А58-1397/2017 отменено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4.

По смыслу  правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в процедуре банкротства.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов  не представлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя по спору о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным жильем для бывшей супруги должника,  суд первой инстанции обоснованно учел, что определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2023 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ФИО2  об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020418:28, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2008 кв.м., а также жилого дома 2 этажный, общей площадью 483 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Апелляционный суд учитывает, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по настоящему делу установлено, что суд апелляционной инстанции включил в предмет доказывания обстоятельства наличия или отсутствия в собственности должника, членов его семьи иного пригодного для жилья жилого помещения и предложил должнику представить сведения о составе семьи, выписку из ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО3 и членам его семьи недвижимого имущества, пояснения относительно того, какой объект им выбран для сохранения в качестве единственного жилья и подлежащим исключению из конкурсной массы, сведения о фактическом проживании должника и членов семьи, доказательства использования спорных жилых помещений в качестве единственного жилья, пояснения, относительно того на каком праве проживает по адресу регистрации (РС(Я), 

<

...>). 

Определения суда 17.05.2022, 27.06.2022 должником не исполнены, соответствующие пояснения и доказательства не представлены. 

Вместе с тем, финансовый управляющий сообщил суду о том, что с 05.07.2000 по 19.09.2016 должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>; Указанное жилое помещение в связи с заключением супругами брачного договора от 24.11.2015 перешло в собственность ФИО2 - супруги должника. С 28.09.2016 должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по настоящему делу отмечено, что предложения суда представить пояснения, относительно того на каком праве должник проживает по адресу регистрации (РС(Я), 

<

...>, остались неисполненными. Должник в апелляционной жалобе также указал на то, что жилой дом является единственным жильем для бывшей супруги. Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

...>, брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был прекращен 22.04.2016 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области. 

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Апелляционный суд неоднократно предлагал ФИО2 представить отзыв на заявление, а также сообщить суду обращалась ли она в суд общей юрисдикции с требованием о выделении доли в общей совместной собственности. Определения суда не исполнены.

Указанные обстоятельства, установленные при принятии  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по настоящему делу, имеют существенное значение и для настоящего спора, поэтому подлежат учету. 

Кроме того, подлежат учету и обстоятельства,  установленные в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по настоящему делу, при принятии которого выявлено, что должник и его бывшая супруга ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже квартиры по адресу: Москва, Бабушкинский, ул. Летчика Бабушкина, д. 6, кв. 18. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2023 заявление удовлетворено. Торги, проведенные по сообщению о проведении торгов № 10263988 от 06.12.2022, по лоту № 2 - квартира (жилое помещение), кадастровый номер 77:02:0010017:2017, по адресу: Москва, Бабушкинский, ул. Летчика Бабушкина, д. 6, кв. 18, признаны недействительными. Договор купли - продажи имущества от 07.02.20223, заключенный по результатам проведения торгов, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал финансового управляющего произвести возврат ООО «Карельский оператор недвижимости» денежных средств в размере 12 502 001,99 рублей, а ООО «Карельский оператор недвижимости» произвести возврат в конкурсную массу должника имущества - квартиры (жилое помещение), кадастровый номер 77:02:0010017:2017, по адресу: Москва, Бабушкинский, ул. Летчика Бабушкина, д. 6, кв. 18.

Заявители в обоснование заявления об оспаривании торгов указали, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции согласился с их утверждениями, равно как и апелляционный суд, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года, по заявлению должника из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

В этой связи право должника и членов его семьи на оставление в их собственности единственного  жилого  помещения реализовано. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. 

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

В рассматриваемом случае, поскольку реализуемое имущество после признания соглашения от 24.11.2015 об определении долей в общем имуществе супругов недействительным вернулось в статус совместного, а доли супругов в нем не были разделены судом, реализация его осуществляется с применением правил пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, отклоняя довод о том, что на момент реализации данного имущества в суде общей юрисдикции находился, неразрешенный спор о разделе долей между ФИО2 и должником.

Согласно правовой позиции, приведенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции,  при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 имеет возможность реализовать преимущественное право покупки на условиях проведенных торгов от 20.03.2023, нарушения ее прав и законных интересов не допущено.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Именно такой механизм позволит обеспечить баланс интересов кредиторов должника, с одной стороны, и супруга должника, с другой.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правильно. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года по делу №А58-1397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко