ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1165/2018

г. Владимир

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая  2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2018 по делу А79-1165/2018, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2, открытое акционерное общество «Железобетон»  о взыскании 97 721 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2016 №Д/16-368 (сроком на три года), ФИО3 по доверенности №19-15/141 от 13.07.2018 (сроком до 09.06.2019);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 №70-ЧЭСК (сроком до 31.12.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"  (далее  - ответчик,  АО   "ЧЭСК")  о взыскании 95 612 руб. 32 коп. долга, 2 108 руб. 99 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 26.01.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 95 612 руб. 32 коп. долга,                  18 644 руб. 99 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 23.11.2018, а также пени с  24.11.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 95 612 руб. 32 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 3 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению, а именно пункты 31, 126 Основных положений №442, пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Апеллянт отметил, что поскольку между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ОАО «Железобетон» договор энергоснабжения был заключен со сроком действия с 01.11.2017, а между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «ЖБК №2» договор на эти же точки поставки прекращен с 30.09.2017, то объем электрической энергии, потребеленный ОАО «Железобетон» в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, является бездоговорным, в связи с чем оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по данным точкам с гарантирующего поставщика не имеется.

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.02.2019, 14.03.2019, 04.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 №1420-000162 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017 с правом пролонгации. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 340 792 199 руб. 57 коп. согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.11.2017 № 21/ПЭ/11.2017/00540, акту об объеме переданной электрической энергии от 30.11.2017 №21/ПЭ/11.2017/00539. Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2017 №1711300357/6491.

Письмами от 17.11.2017 №МР6/122/1/3572, от 20.12.2017 №МР6/122/1/4080, от 22.12.2017 №МР6/122/1/4121 истец направил ответчику для согласования расчетные документы за ноябрь 2017 года.

Ответчик возвратил истцу документы с разногласиями, согласно которым ответчик признал оказанные в ноябре 2017 года услуги в сумме 338 933 569 руб. 01 коп. и не признал оказание услуг на сумму 1 858 630 руб. 56 коп.

Спорная задолженность в размере 95 612 руб. 32 коп., взыскиваемая в рамках настоящего дела, возникала по причине исключения ответчиком из объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величин по потребителю ОАО "Железобетон" (ООО "ЖБК №2").

Претензия истца от 21.12.2017 №МР6/122/1/4105 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.11.2017 №21/ПЭ/11.2017/00540, акт об объеме переданной электрической энергии от 30.11.2017 №21/ПЭ/11.2017/00539, счет-фактура от 30.11.2017 №1711300357/6491, расчетные документы за ноябрь 2017 года.

Ответчик возразил относительно объема оказанных услуг в части точек поставки ОАО "Железобетон" (ООО "ЖБК №2") в связи с расторжением с названным лицом договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела письмом от 18.09.2017 №08-607              ООО "ЖБК №2" уведомило АО "ЧЭСК" о расторжении договоров энергоснабжения №01-01/271-493, № 01-01/272-494 в связи с прекращением договора аренды от 01.09.2015 № 003/2014 с ОАО "Железобетон".

АО "ЧЭСК" письмами от 27.09.2017 №20-19/622, №20-19/623 направило в адрес ПАО "МРСК Волги" уведомления о расторжении с 24 час. 00 мин. 30.09.2017 договоров энергоснабжения от 01.01.2016 № 01-01/271-493, № 01-01/272-494, заключенных с ООО "ЖБК №2" и необходимости закрытия точек учета по данному потребителю (яч. № 3 ГРУ-6 кВ ТЭЦ-3, яч. № 27 ГРУ-6 кВ ТЭЦ-3, ТП-7 ООО "СУОР").

Письмами от 11.10.2017 №МР6/122/5/2193, № МР6/122/5/2196 ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ООО "ЖБК №2", ОАО "Железобетон", ООО "СУОР" уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Соглашениями от 26.09.2017 договоры энергоснабжения от 01.01.2016 №0101/271-493, №01-01/271-494 между АО "ЧЭСК" и ООО "ЖБК №2"           с 24 час. 00 мин. 30.09.2017 расторгнуты.

06.10.2017 ОАО "Железобетон" обратилось в АО "ЧЭСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Гарантирующий поставщик письмом от 11.10.2017 №20-19/657 уведомил ОАО "Железобетон" об отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора и рассмотрении заявления о заключении договора в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих документов.

ОАО "Железобетон" 11.10.2017 направило в адрес ПАО "МРСК Волги"

письмо №1117/003 о намерениях заключения с 01.10.2017 договора энергоснабжения с АО "ЧЭСК" в отношении точек поставки: яч. № 3 ГРУ-6 кВ ТЭЦ-3, яч. № 27 ГРУ-6 кВ ТЭЦ-3, а также сообщило, что в случае введения полного ограничения произойдет остановка насосно-фекальной станции, обеспечивающей перекачку и водоотведение сточных вод 12 организаций (в том числе УФСИН ЮЛ 34/3), что может привести к аварийной ситуации.

13.10.2017 ПАО "МРСК Волги" письмом от МР6/122/5/2255 проинформировало АО "ЧЭСК" об отзыве уведомления о введении ограничения режима потребления от 11.10.2017 № МР6/122/5/2197.

Письмом от 18.10.2017 №20-19/662 АО "ЧЭСК" сообщило ПАО "МРСК Волги" об обращении ОАО "Железобетон" с заявлением от 06.10.2017 о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу 

<

...> и указало на то, что объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами по указанному адресу с 01.10.2017 относится к бездоговорному.

30.10.2017 ОАО "Железобетон" письмом от 30.10.2017 №10 направило в адрес АО "ЧЭСК" акт об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2017 №1.

Письмом от 22.11.2017 №20-19/769 АО "ЧЭСК" уведомило ПАО "МРСК Волги" о заключении договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 01 -01/162-912 с ОАО "Железобетон" с 01.11.2017 в отношении следующих точек поставки: яч. № 3 ГРУ-6 кВ ТЭЦ-3, яч. № 27 ГРУ-6 кВ ТЭЦ-3.

В последующем ОАО "Железобетон" обратилось в адрес АО "ЧЭСК" с письмом от 28.12.2017 с приложением проекта дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору от 01.11.2017 № 01-01/162-912, согласно которому потребитель просит изменить начало срока действия договора - с 01.10.2017 и гарантирует оплату электроэнергии за октябрь 2017 года.

Письмом от 24.01.2018 №20-19/75 АО "ЧЭСК" указало на невозможность подписания данного дополнительного соглашения, поскольку Гарантирующий поставщик для осуществления ОАО "Железобетон" расчетов за электрическую энергию (мощность) применяет четвертую ценовую категорию. Изменение срока действия договора приведет к необходимости осуществления расчета ОАО "Железобетон" за предыдущий расчетный период октябрь 2017 года, что в свою очередь, приведет к изменению средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию для потребителей, осуществляющих расчеты по первой ценовой категории.

АО "ЧЭСК", считая объем потребления по указанному потребителю бездоговорным, полагает, что в связи с этим отсутствуют основания предъявления указанного объема сетевой организацией гарантирующему поставщику для оплаты услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

ПАО "МРСК Волги" полагает исключение объемов по данному потребителю из стоимости оказанных услуг неправомерным, поскольку электроснабжение спорных объектов не прекращалось, между потребителем (ОАО "Железобетон") и гарантирующим поставщиком в спорный период имелись фактические договорные отношения по снабжению электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание и учесть следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, соглашениями от 26.09.2017 договоры энергоснабжения от 01.01.2016 №0101/271-493, №01-01/271-494 между АО "ЧЭСК" и ООО "ЖБК №2" расторгнуты с 24 час. 00 мин. 30.09.2017 по взаимному соглашению сторон (статьи 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем договорные отношения между гарантирующим поставщиком и данным потребителем прекратились.

В дальнейшем по спорным точкам поставки (яч. № 3 ГРУ-6 кВ ТЭЦ-3, яч. № 27 ГРУ-6 кВ ТЭЦ-3) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 №01-01/162-912 между АО "ЧЭСК"  и ОАО "Железобетон" с 01.11.2017.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования об оплате услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ОАО "Железобетон" (ООО "ЖБК №2") за ноябрь 2017, что следует из искового заявления, приложенных к нему документов и соответствует позиции истца, изложенной в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абз. 8 пункта 28 Основных положений №442).

Таким образом, принимая во внимание, что с 1 ноября 2017 года в отношении спорных точек поставки у гарантирующего поставщика был заключен договор энергоснабжения с потребителем (от 01.11.2017 №01-01/162-912 между АО "ЧЭСК"  и ОАО "Железобетон"), следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу как сетевой организации стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении обслуживаемого потребителя. 

В заявленный истцом исковой период (ноябрь 2017) бездоговорное потребление электрической энергии по спорным точкам поставки (ОАО "Железобетон" ООО "ЖБК №2") отсутствовало, в связи с чем оснований для исключения предъявленного объема из общего объема оказанных услуг по передаче электрической энергии не имеется. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что предъявленный истцом объем услуг по спорным точкам поставки (ОАО "Железобетон" ООО "ЖБК №2") фактически является объемом услуг за октябрь 2017, то есть относится к периоду, когда договорные отношения с потребителями у гарантирующего поставщика по данным точкам были прекращены, отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 сторонам предлагалось представить письменную позицию с документальным обоснованием относительно периода образования спорного объема оказанных услуг (октябрь или ноябрь 2017) со ссылками на первичные документы, имеющихся в материалах дела.

Вопреки позиции ответчика и положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат первичных документов, свидетельствующих о том, что спорный объем услуг относится к октябрю 2017 года.

Напротив, истцом представлены в материалы дела документы, в том числе акт снятия показаний приборов учета электрической энергии на 00 ч. 00 мин. 01.12.2017 по точкам поставки ОАО «Железобетон», подписанный с участием представителей сетевой организации и потребителя (т.4 л.д. 61); акт учета фактических объемов потребления мощности потребителем за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (т.4 л.д. 62); регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии – Приложение №8 к договору 1420-000162 (т.4 л.д. 63-67), ведомость объемов переданной электрической энергии за ноябрь 2017 (т.4).

Из анализа вышеуказанных документов усматривается, что спорный объем электрической энергии соответствует ноябрю 2017. 

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в спорном периоде (ноябрь 2017) договора энергоснабжения с потребителем обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии лежит на истце как на гарантирующем поставщике, имеющим соответствующий договор энергоснабжения с потребителем. Оснований для отнесения спорного объема потребленной электрической энергии в период октябрь 2017 года и квалификации его как объема бездоговорного потребления  не имеется.      

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг и погашения долга в сумме 95 612 руб. 32 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 644 руб. 40 коп. пеней, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.12.2017 по 23.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных в ноябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии не исполнено ответчиком своевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Повторно проверив представленный расчет пеней, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 24.11.2018 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга за ноябрь 2017 года в размере " 95 612 руб. 32 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                    от 30.11.2018 по делу № А79-1165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

 

                                                                                             О.А. Волгина