СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-10518/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9108/21 (2)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья М.В. Лазарева) по делу № А27-10518/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Киселевск), принятое по отчету финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3  по доверенности от 17.06.2024, ФИО2

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4 

Определением суда от 13.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Определением суда от 23.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступили следующие документы: ходатайства о завершении реализации имущества должника и о выплате вознаграждения финансовому управляющему, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области  завершил реализацию имущества ФИО2, не применив к нему  правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); выплатил ФИО5 за проведение процедуры реализации имущества ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению № 79029 от 15.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник не препятствовал установлению места нахождения транспортного средства; сделка была оспорена, автомобиль возвращен в конкурсную массу, при этом, определение не обжаловалось самим должником, апелляционную жалоба подала бывшая супруга должника, оо что, ответчик по спорной сделке (ФИО6) не имел намерения возвращать ТС, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны самого должника,  действия по сотрудничеству с финансовым управляющим и судом первой инстанции ФИО2 добросовестно исполнялись. 

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлена письменная позиция, в которой финансовый управляющий возражал против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в отношении ФИО2 опубликованы сообщения о введении процедуры реализации имущества, приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, сформирован реестр требований кредиторов должника, проведен анализ финансового состояния должника, бывшей супруги должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.08.2023 в общей долевой собственности (доля в праве 73/200) должника находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером 42:25:0102010:759.

Указанное жилое помещение является единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем, жилое помещение в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом, доля должника в праве на него не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Согласно сведениям, отраженным в отчете финансовым управляющим у должника отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе процедуры реализации имущества, что подтверждается ответами Отдела МВД России по г. Киселевску от 27.06.2023, ГИМС МЧС России по Кемеровской области от 27.06.2023, Инспекции Тисульского района от 18.09.2023.

Должник с 23.08.2014 по 11.11.2021 состоял в браке с ФИО7, 11.11.2021 брак расторгнут, более должник в брак не вступал, что подтверждается ответом Органа ЗАГС г. Киселевска Кузбасса от 08.09.2023.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.10.2023 в общей долевой собственности (доля в праве 73/200) ФИО7 находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером 42:25:0102010:759.

У супруги должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, что подтверждается ответами Отдела МВД России по г. Киселевску от 12.08.2023, ГИМС МЧС России по Кемеровской области от 06.12.2023, Инспекции Тисульского района от 18.09.2023.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника. В соответствии с выводами, сделанными финансовым управляющим в заключении, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, указанные сведения опубликованы финансовым управляющим в едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 04.04.2024 (сообщение № 14077675).

Также финансовый управляющий провел анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Киселевску от 27.06.2023 за должником ранее числилось зарегистрированным транспортное средство – TOYOTA COROLLA, 2000 г.в.

Договор купли-продажи от 27.03.2019, послуживший основанием для отчуждения указанного автомобиля, заключен с ФИО8, незаинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств осведомленности покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности / недостаточности имущества не имеется, в связи с чем, финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2020, по которому ФИО2 совершил возмездную сделку по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества - транспортного средства TOYOTA AVENSIS, VIN: 

<

***>, в пользу ФИО6, о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением от 18.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автотранспортное средство TOYOTA AVENSIS, VIN 

<

***>, год изготовления: 2006, № двигателя IZZU842747, кузов № 

<

***>, цвет кузова: светло-оливковый, мощность двигателя: 129 (95) л.с., тип двигателя: бензиновый.

Указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

Должник с 09.10.2020 по 31.05.2021 был трудоустроен в ООО «Производственно инвестиционная компания», с 01.06.2021 трудоустроен в ООО «Сибирьтранстрейд», доход от трудовой деятельности должника за период с 17.12.2020 по 05.04.2024 составил 107 822,15 рубля (за вычетом суммы прожиточного минимума на содержание должника, прожиточного минимума содержание троих несовершеннолетних детей должника), иные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, утвержденным определением суда от 15.12.2023, были проведены торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 19.02.2024 с победителем торгов, реализовано имущество должника (автомобиль TOYOTA AVENSIS, VIN 

<

***>) на сумму 513 333 рубля.

Денежные средства в указанной сумме поступили в конкурную массу должника, что подтверждается выпиской по счету («Мой Арбитр» 22.02.2024), управляющий перечислил бывшей супруге должника денежные средства в размере причитающейся ей доли (256 666,50 рублей).

Из отчета финансового управляющего следует, что размер кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 650 401,65 рубль.

Определением суда от 09.04.2024 (резолютивная часть) финансовому управляющему ФИО5 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства должника - гражданина ФИО2 в размере 35 933, 31 рубля.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника включено 569 821,85 рубль (за вычетом прожиточного минимума на содержание должника, прожиточного минимума содержание троих несовершеннолетних детей должника). Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 22 605,25 рублей. Требования кредиторов удовлетворены в размере 198 127,92 рублей, что составляет 12% от общей суммы требований, установленных в реестре.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно\уничтожил имущество.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований  для освобождения должника по обязательствам перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества  с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному  в определениях от 23.11.2017 № 2613-О, от 26.03.2019 № 740-О, от 26.03.2019 № 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено  на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Как ранее указывалось, вступившим в законную силу определением от 18.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автотранспортное средство

Между тем, как следует из пояснения ФИО2, он не обжаловал вышеуказанное определение суда, не чинил препятствий в реализации имущества. Судебный акт обжаловался бывшей супругой должника, претендующей на получение алиментов.

При этом, обязанность по возврату имущества была возложена на ФИО6, с которым, как указывает должник, имелись личностные разногласия. То обстоятельство, что ФИО2 не смог понудить ФИО6 вернуть ТС в конкурсную массу, не является основанием полагать, что действия должника недобросовестными, препятствующими пополнению конкурсной массы.

ФИО2 не скрывал какую-либо информацию от суда первой инстанции или от финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства не установлено.

Как следует из реестра требований кредиторов, на момент завершения процедуры реализации требования кредиторов удовлетворены на 12% от общей суммы требований.

В реестр включены требования МИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО Банка ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

Между тем, от указанных кредиторов в суде первой инстанции не поступило ходатайств о не применении в отношении должника правила о не освобождении, каких-либо позиций относительно поданной апелляционной жалобы также не высказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимание, учитывая реабилитационный характер процедур банкротства физических лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в данной части следует принять новый судебный акт о применении в отношении ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств перед кредиторами (пункт 2 статьи 269 АПК РФ, пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5380/2021 в части не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1